Судья Денщик Е.А.

Дело № 33-1727/2025

Дело 2-5086/2025М-3480/2025УИД 41RS0002-01-2024-002455-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Трифоновой С.С., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей, указав в обоснование заявления, что в связи с судебным разбирательством по гражданскому делу по ее иску к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка ею понесены указанные выше судебные расходы.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом при определении размера расходов на услуги представителя в сумме 90 000 рублей не учтены требования разумности, поскольку объем выполненных работ и сложность дела не соответствуют заявленной сумме. Обращает внимание на то, что в нарушение п. 1, 2, подп. 3 п. 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квитанция к приходно-кассовому ордеру оформлена ненадлежащим образом, так как не содержит подписи кассира, в связи с чем ФИО2 не подтвержден факт несения заявленных к взысканию расходов.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, признан недействительным договор аренды земельного участка.

Таким образом, итоговый судебный акт по указанному гражданскому делу состоялся в пользу истца.

Судом также установлено, что 11 июля 2024 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридических услуг №, по условиям которого поверенный за плату предоставляет заказчику юридическую помощь в следующих объемах: составление и предъявление в суд и иным участвующим в деле лицам искового заявления, ходатайств и прочих заявлений по делу, а в случае необходимости, представительство интересов доверителя в суде.

Согласно пункту 5 договора, стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Денежные средства в указанном в договоре размере оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июля 2024 года №.

Согласно акту оказанных услуг от 03 июля 2025 года, доверителем по соглашению от 11 июля 2024 года № услуги приняты, доверитель претензий не имеет.

Установив, что заявителю предоставлено требовать взыскания с ответчика понесенных ею издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, несение таких расходов подтверждено представленным договором и платежным документом, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, категорию сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы правильными.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно размещенным на сайте https://advokatkamchatka.ru в сети «Интернет» Рекомендациям по определению минимальных размеров гонораров (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края 19 октября 2022 года, действующих на момент рассмотрения дела, вознаграждение представителя за участие в судебных заседаниях первой инстанции в суде общей юрисдикции составляет от 10 000 рублей в день, апелляционной инстанции - от 20 000 рублей, составление искового заявления - от 15 000 рублей за каждый документ, составление иных процессуальных документов по делу (ходатайств, пояснений) - от 10 000 рублей за каждый документ, ознакомление с материалами дела - от 10 000 рублей за один том.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных издержек соотносим с объемом выполненной представителем истца работы в совокупности с условиями соглашения и конкретными обстоятельствами дела, характером защищаемого права, трудоемкостью затрат представителя на составление искового заявления, письменных пояснений, ходатайства, возражений на апелляционную жалобу во взаимосвязи со сложностью спора, продолжительностью и количеством судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций и участием в них представителя истца, а также не превышает рекомендаций по определению минимальных размеров гонораров (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края 19 октября 2022 года.

Применительно к установленной судом первой инстанции сумме расходов за услуги представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ее размера, поскольку расходы по указанному договору суд определил с учетом требований разумности и справедливости.

Определенная к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтвержден факт уплаты суммы по соглашению ввиду отсутствия подписи кассира на квитанции приходно-кассового ордера судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов, помимо указанного ордера, подтверждается также актом приемки оказанных услуг и фактом выполняемой представителем истца работы в рамках данного соглашения.

Отсутствие подписи кассира на квитанции не свидетельствует о недопустимости данного документа и, тем более, не влияет на обязанность ответчика возместить понесенные истцом судебные издержки.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.