Дело № 12-183/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 г. г. Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Фирстове А.А.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 37 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела она была лишена возможности пользоваться помощью защитника, её ходатайство об отложении судебного заседания для вызова защитника было отклонено, судебное заседание началось раньше назначенного времени; судьей безосновательно было указано, что она частично признала вину. ФИО1 полагает, что огнетушитель находился в рабочем состоянии, срок его эксплуатации не истек; доводы о том, что на стекле автомобиля имеется трещина, что путевка не заполнена надлежащим образом, судьей не исследовались надлежащим образом. Указание судьи о нарушении абз.8 ч.1 ст.20 ФЗ №196 от 10.12.1995 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный абзац обязывает обеспечить исполнение установленным федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем судья счел возможным рассмотренть жалобу без участия ФИО1

Защитник Соснов Е.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию в соответствии с п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280.

Согласно ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пп. «з» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (ред. от 21.03.2017) «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В силу абз.8 ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 4.7 Главы 4 «Требования к обеспечению обзорности» Приложения 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 (Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

В соответствии с пп. «и» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу II «Обязательные реквизиты путевого листа» Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 07.11.2017) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 N 12414), путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, в том числе, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

Из содержания ст. 11.4 Главы 11 «Требования к комплектности» Приложения 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 (Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), следует, что независимо от наличия автоматической системы пожаротушения, транспортные средства категории M1 оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 1 л, транспортные средства категорий M2, M3 и N оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 2 л. Огнетушитель размещается в легкодоступном месте. У транспортных средств категорий M2 и M3 огнетушитель размещается поблизости от рабочего места водителя. В случае двухэтажного транспортного средства на верхнем этаже должен находиться дополнительный огнетушитель. Огнетушители должны быть опломбированы, и на них должен быть указан срок окончания использования, который на момент проверки не должен быть завершен.

В силу п. 5 Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "е", "ж" и "з" (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения») пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.09.2016 N 924, от 21.03.2017 N 318)

Из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей при рассмотрении установлено, что 

*** в 09:35 часов по адресу ..., на основании приказа о проведении планового (рейдового) задания от 25.01.2018 № 42, при осуществлении государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного транспорта в процессе эксплуатации автобуса , государственный регистрационный знак (максимальная масса 3500 кг.), категории М2 в соответствии с п.2 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утв. Постановлением правительства РФ от 14.02.2009 №112, (далее по тексту - «Правила перевозки пассажиров»), принадлежащего ИП ФИО1 (лицензия от *** сроком - бессрочно), осуществляющей перевозку пассажиров по регулярному маршруту «

<

данные изъяты>», под управлением водителя Ш по путевому листу от *** выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренные п.5 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утв. постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012года№280 - далее «Положение № 280», а именно:

1. ИП ФИО1 использует автобус государственный регистрационный знак , для перевозки пассажиров по регулярному городскому маршруту «

<

данные изъяты>», на ветровом стекле транспортного средства имеются трещиныв зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя, что является нарушением требований: п/п «з» п.4 «Положения 280»; абз.8 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также статьи 4.7 Главы 4 «Требования к обеспечению обзорности» Приложения 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 (Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

2. ИП ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров автобусом , государственный регистрационный знак , по регулярному городскому маршруту «

<

данные изъяты>» по путевому листу от ***, который не содержит обязательные реквизиты:

- отсутствует сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

- отсутствует основной государственный регистрационный номер ИП, в нарушение п/п «и» п.4 «Положение №280»; ч. 1 ст.6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского, наземного транспорта»; пп. 2, пп. 3 п.5 раздела II Приказа Минтранса РФ от 18.09.2 года № 152 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов зарегистрирован в Минюсте РФ 08.10.2008 г. № 12414.

3. ИП ФИО1 использует автобус , государственный регистрационный знак , в котором огнетушитель не соответствуют нормам пожарной безопасности (истекший срок годности огнетушителя) в нарушение : пп «з» п.4 «Положения № 280» ; абз. 8 п.1 ст.20 Федерального закона №1, ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»; статьи 11.4 Главы 11 «Требования к комплектности» Приложения 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 (Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ***, в котором указано о допущенных нарушениях; копией приказа о проведении планового (рейдового) задания от ***; актом проверки от *** , в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения, фототаблицами к нему; лицензией от ***; а также постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска от ***, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде предупреждения, вступившим в законную силу ***.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно установлены все значимые для дела обстоятельства, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой судья соглашается при рассмотрении жалобы.

При этом указание ФИО1 в жалобе о том, что при рассмотрении дела она была лишена возможности пользоваться помощью защитника, её ходатайство об отложении судебного заседания для вызова защитника было отклонено, судебное заседание началось раньше назначенного времени, мировой судья безосновательно указал, что она частично признала вину опровергается материалами дела. Так, согласно протоколам судебного заседания от *** (л.д. 30) и от *** (л.д. 34), ходатайств об отложении судебного заседания для вызова защитника от ФИО1 не поступало, вину в совершении правонарушения она признавала частично, судебные заседания начинались своевременно. Кроме того, в подписках о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д.29, 33), имеются собственноручные записи ФИО1 о том, что она не имеет ходатайств и вину признает частично.

Ссылку в жалобе на то, что мировым судьей неверно указано нарушение ею требования абз.8 ч.1 ст.20 ФЗ №196 от 10.12.1995, так как данное положение обязывает обеспечить исполнение установленным федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судья не принимает во внимание, поскольку в силу указанной нормы юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, что и вменялось в вину ФИО1

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Непризнание ФИО1 в настоящее время своей вины в совершении правонарушения судья расценивает как реализованное право на защиту. 

При этом судья считает необходимым исключить из объема нарушений, вмененных ИП ФИО1, нарушение п.4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст), поскольку данный документ утратил силу 01.02.2018. Данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наказание избрано с учетом санкции статьи, с применением положений ст.2.4, п.2.2, п. 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска от *** по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья И.С. Захарова