дело № 2-310/2024 УИД:48RS0022-01-2024-000324-90 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года № 2593487507, заключенному ею с АО «ОТП Банк», ссылаясь на те обстоятельства, что банк предоставил ФИО1 кредит. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование им, комиссии и иных платежей. По договору уступки прав требования от 23.08.2016г. первоначальный кредитор передал право требования долга ФИО7», а последнее по договору уступки прав требования от 07.06.2021г. – ООО ПКО «РВС». На дату уступки общая сумма задолженности ФИО1 составляла 156 672,71 руб. За период с 23.07.2013г. по 30.08.2023г. истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 167 055,63 руб., из которой долг по кредиту 74 105,76 руб., по процентам – 56 381,17 руб., по комиссиям и штрафу - 600 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 25 585,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541,11 руб. 

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился. 

Ответчик ФИО1 иск не признала и объяснила суду, что компания ФИО8 – инагент, на территории Российской Федерации назначила агентом ФИО9). Определением суда замена взыскателя АО «ОТП Банк» не производилась. Не став правопреемником, не получив законного права требования, инагент заключил новый договор уступки прав (требований) с ООО «РСВ» - организацией, учрежденной аффилированным лицом, являющимся бенефициарным владельцем, резидентом недружественной РФ страны. Учредитель ФИО10), руководитель – гражданин Венгрии. Требование каких-либо взысканий резидентами недружественных стран РФ на фоне введенных ими антироссийских санкций – злоупотребление правом. У всех фигурантов было достаточно времени пройти процедуру правопреемства, однако, уступка прав требования не состоялась. Доказательством совершения сделки является факт безналичных расчетов между сторонами, однако, ни акт, ни платежные поручения о перечислении траншей не представлены. Действительность сделок вызывает у ответчика большие сомнения. В заявлении на получение карты нет согласия заемщика на уступку кредитором права требования, ее ни один из фигурантов не уведомлял об уступке. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям истца, который истек 23.08.2019г., то есть, еще на момент вынесения судебного приказа 19.09.2023г. По мнению ФИО1, истец злоупотребляет правом, а именно, использует права с единственной целью причинить вред другому лицу. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 июля 2013 года ответчик ФИО1 заполнила заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту. 

Договор состоит из указанного заявления, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифов. 

Действия банка по открытию счета являются акцептом оферты заявителя. 

Также ФИО1 просила предоставить ей кредитный продукт в виде овердрафта с размером кредитного лимита до 80 000 руб. Проценты, платы, комиссии установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности – Правилами. 

Ответчик ФИО1 не оспаривала предоставление ей кредита, утверждала, что погашала его. 

В 2016г. состоялась уступка прав (требований) к физическим лицам по кредитным договорам между АО «ОТП Банк» и ФИО11, в 2021г. – между ФИО12 и ООО ПКО «РСВ». 

На момент заключения договора АО «ОТП Банк» с ФИО1 не было законодательного запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, третьим лицам. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав требования кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе наличие среди участников ООО «РСВ» компании из недружественной страны в соответствии с действующим законодательством не является основанием для прекращения обязательства. 

Согласно представленным истцом «Условиям договоров ОТП Банк» первый процентный период начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита. Ежемесячные платежи вносятся заемщиком на текущий счет в дату, определенную в соответствии с п.1 Заявления-оферты.

Однако, в п.1 приложенного к иску заявления никаких дат не указано. 

Для проверки правильности требуемой с ответчика денежной суммы, суд предлагал истцу представить расчет задолженности. Такой документ суду не представлен (ответ представителя истца от 17.09.2024г.). 

При таких обстоятельствах суд исходит из тех письменных документов, которые имеются в материалах дела. 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

По договору уступки прав (требований), заключенному 23.08.2016г. между АО «ОТП Банк» и ФИО13, на указанную дату сумма просроченного долга ФИО1 по договору от 23.07.2013г. составляла 74 105,76 руб., просроченных процентов – 56 381,17 руб., а всего 131 086,93 руб. 

По договору уступки прав (требований), заключенному 07.06.2021г. между ФИО14 и ООО ПКО «РСВ», на указанную дату сумма просроченного долга ФИО1 по договору от 23.07.2013г. составляла 74 105,76 руб., просроченных процентов – 56 381,17 руб., по комиссиям и штрафу - 600 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 25 585,78 руб., а всего 156 672,71 руб. 

Период выноса ежемесячных платежей на просрочку у первоначального кредитора начался до 23.08.2016г., из чего следует, что даже по состоянию на 23.08.2019г. срок исковой давности по требованиям указанных выше сумм с ФИО1 истек.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «РСВ» обратилось к мировому судье 12.09.2023г., то есть за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с ответчиком ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору от 23.07.2013г. № 2593487507. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности, то с ответчика не могут быть взысканы и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541,11 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 02.10.2024г. 

Председательствующий -