Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 08.06.2017 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 15.06.2017г. ответчиком было получено заявление о страховом случае с пакетом документов. 20.06.2017г. представителем ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства, по итогам которого 05.07.2017года было выплачено страховое возмещение в сумме 61900 рублей. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 30.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта машины составила с учетом износа 275141 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 213241 рублей. 25.07.2017года истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение в размере 213241 руб., неустойку 93826,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 14000 руб., за составление экспертного заключения 7000 руб., за оплату услуг нотариуса 100 руб., почтовые расходы 86,10 руб., за услуги по составлению и отправке претензии 3000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, с учетом результата судебной экспертизы. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 204270 руб., неустойку 89878,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 14000 руб., за составление экспертного заключения 7000 руб., за оплату услуг нотариуса 100 руб., почтовые расходы 86,10 руб., за услуги по составлению и отправке претензии 3000 руб.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 08.06.2017 года в 19 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1 принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 (собственник). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, правые передние и задние крылья, правые передние подушки безопасности водителя и пассажира, правая блик-фара, решетка радиатора, правое переднее колесо с диском, правый порог (л.д.28).

Виновником ДТП является ФИО1 нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, за что на основании протокола и постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в ООО МСК «Страж» (л.д.29).

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно объяснениям участников ДТП, имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия выезжая с обочины стал поворачивать налево на главную с прилегающей второстепенной полосы не заметил движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением истца, который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение. 

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ООО МСК «Страж», куда истец 15.06.2017 года обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов (л.д.30). 

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от 05.07.2017 года, истцу была произведена страховая выплата по спорному страховому случаю в размере 61900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства к 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 275141 руб. (л.д.14-27). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7000 руб. (л.д.12-13).

18.07.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки. Данная претензия получена ответчиком ООО МСК «Страж» 25.07.2017 года, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д.32-34).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по определению соответствий полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 08.06.2017 года и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения 

<

данные изъяты> №, с технической точки зрения с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.06.2017 года, изложенным в исходных материалах административного дела, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах и полностью подходит зона повреждений, расположенная между правым передним крылом и правой боковиной (крылом задним) транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 266170 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 204270 руб., основываясь при этом на заключении судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно ответчиком не оспорено, полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204270 руб. (266170-61900)

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.07.2017г. по 18.08.2017г. в размере 89878,80 руб. (204270х1%х 44дн.). 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из пункта 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и, как следствие, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102135руб. (204270/2). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 1000 руб.

Суд считает, что размер расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. соответствует объему материально-правовых требований и данным о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Почтовые расходы в размере 86,10 руб. и за оплату нотариальных услуг в размере 100 руб. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6441 руб. (6141+300).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 204270 руб., неустойку за период с 06.07.2017 по 18.08.2017 в размере 89878,80 руб., штраф в размере 102135 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 86,10 руб., расходы за услуги нотариуса 100 руб.

В части заявленных требований о взыскании морального вреда и юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6441 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина