УИД 60RS0025-01-2024-000542-44

Дело № 1-48/2024

Приговор

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года п. Струги Красные 

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Кучмистовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Струго-Красненского района Псковской области Моховиковой Н.А.,

потерпевших Г. И.Э., Ф. А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Егоркина С. М., представившего удостоверение Псковской областной коллегии адвокатов №, выданное УФПС по Псковской области 27.05.2005, и ордер № от 06.12.2023,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Антонова А.К., представившего удостоверение Псковской областной коллегии адвокатов №, выданное Управлением МЮ РФ по Псковской области 27.01.2003, и ордер № от 31.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.02.2015 приговором Стругокрасненского районного суда Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области от 07.10.2014 (за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ) окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Псковского районного суда Псковской области от 20.09.2016 на основании ст. 10 УК РФ приговор изменен, снижено окончательное наказание, назначенное по основании ч. 5 ст.69 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения; освобожден по отбытию наказания 09.06.2017;

- 29.10.2020 приговором Стругокрасненского районного суда Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Себежского районного суда Псковской области от 19.12.2022 освобожден от отбытия наказания условно — досрочно на 3 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под стражей с 09.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО1 соврешил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2023 года, около 21 часа 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, с разрешения его владельца В. В.Ф., после совместного распития спиртных напитков с В. В. и Б. Р.Б., возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Б. Р.Б., с установленными в нём картой памяти марки «

<

данные изъяты>» и сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, взял со стола в кухне, принадлежащий Б. Р.Б. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 руб. с установленными в нём картой памяти марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1000 руб. и сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. Р.Б. материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением № 5-307/2023 мирового судьи судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области от 07 июля 2023 года, вступившим в законную силу 18 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Наказание в виде административного штрафа по состоянию на 04 августа 2023 года в размере 5 000 руб. ФИО1 не исполнено в полном объеме.

Постановлением № 5-324/2023 мирового судьи судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области от 12 июля 2023 года, вступившим в законную силу 23 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Наказание в виде административного штрафа по состоянию на 04 августа 2023 года в размере 5 000 руб. ФИО1 не исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 по состоянию на 04 августа 2023 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, 04 августа 2023 года, около 14 час. 00 мин., точное время в ходе следствия не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли Г. И.Э., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая их наступления, подошел к сидящему на крыльце вышеуказанного дома Г. И.Э. и умышленно нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица, чем причинил физическую боль в месте воздействия и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2023 года, в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с ФИО2 у 

<

адрес>, предложил последнему совершить разбойное нападение на Ф. А.Г. с целью завладения денежными средствами, на что ФИО2 согласился.

Вступив в преступный сговор, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя обоюдный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, 21 ноября 2023 года в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин., точное время в ходе следствия не установлено, направились от 

<

адрес> в направлении места жительства Ф. А.Г., - к 

<

адрес>.

Подойдя к жилому дому Ф. А.Г., ФИО1 постучал в дверь. Ф. А.Г. открыл входную дверь, и с его согласия ФИО1 и ФИО2 вошли в помещение веранды. Находясь в помещении веранды дома, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения, выдвинул требование Ф. А.Г. о возврате долга третьему лицу и передаче ему и ФИО1 денежных средств в сумме 250 руб., на что Ф. А.Г. ответил отказом. С целью получения требуемых денежных средств ФИО2 напал на Ф. А.Г., а именно, для подавления воли и предотвращения сопротивления со стороны последнего, нанёс два удара кулаками левой и правой рук в область лица, от чего Ф. А.Г. упал на диван. Затем ФИО2 подошел со спины к Ф. А.Г., находящемуся на диване и стал его душить, обхватив руками за горло. В это время ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошел к находящемуся на диване Ф. А.Г. и стал наносить множественные удары руками и ногами по голове и корпусу тела Ф. А.Г., сопровождая свои действия требованием о передаче денежных средств в сумме 250 руб. Ф. А.Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился передать деньги ФИО2 и ФИО1 После чего ФИО2 перестал душить Ф. А.Г., а ФИО1 наносить удары последнему. Ф. А.Г. попросил сожительницу К. Е.Н. передать ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 1000 руб. К. Е.Н. передала, денежные средства, в сумме 1000 руб. ФИО2, который взял их и вместе с ФИО1 скрылся с места преступления. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились совместно по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Ф. А.Г. были причинены физическая боль, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в комплексе повлекли причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель и материальный ущерб на сумму 1 000 руб.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении кражи телефона, принадлежащего Б. Р.Б. и в причинении Г. И.Э. насильственных действий, причинивших физическую боль.

Об обстоятельствах совершения преступлений показал, что 23.07.2023 в вечернее время, примерно в 20 часов 00, он пришел к своему знакомому В. В., который живет по адресу: 

<

адрес>. Они вместе распивали спиртное. Когда В. В. в состоянии опьянения уснул, сидя за столом, он увидел лежащий на краю стола телефон в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>». Он взял телефон, положил его в карман брюк, затем вышел из квартиры и пошел в центр поселка, где попытался продать телефон таксистам, но его никто не купил. Телефон вместе с сим-картой и картой памяти он добровольно выдал сотрудникам полиции на следующий день.

04.08.2023 года в дневное время, он находился дома по адресу проживания: 

<

адрес>,занимался домашними делами. Также дома находились все члены его семьи, то есть мама - В. В.И. и сестра - П. Т.М., а также сожитель сестры Г. И. Э. Он услышал, что мать и сестра ругаются. Ему показалось, что Г. И.Э. обидел их, поэтому он подошел к нему и нанес один удар кулаком правой руки в область лица Г. И.Э. слева. Ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, назначенный штраф не оплачен им. 

Вину в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору не признал. По обстоятельствам преступления показал, что 21 ноября 2023 года в дневное время он на улице поселка познакомился с ФИО2, который предложил ему выпить водки. Они вдвоем распивали спиртное, принадлежащее ФИО2, на улице. Вечером примерно в 21 час 00 минут он предложил ФИО2 сходить в гости к своему знакомому С. А.Ю., который проживает на 

<

адрес>. У С. А.Ю. они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного С. А.Ю. сказал, что один мужчина, которого зовут М.Д., должен ему 250 руб. и не отдает. Он знает М. Д. и где он живет и сказал, что поговорит с ним, если встретит. После этого они с ФИО2 решили идти искать М. Д., чтобы поговорить с ним насчет этого долга и вышли из дома С. А.Ю. Но когда они вышли на улицу, то он увидел горящий свет в доме его знакомого Ф. А.Г. и он предложил ФИО2 зайти к Ф. А.Г. в гости. Он постучал в дверь, Ф. А.Г. открыл и разрешил им войти в помещение веранды. Тут ФИО2 сразу стал требовать у Ф. А.Г. возвратить долг, на что тот ответил, что никому не должен. Тогда ФИО2 ударил Ф. А.Г., и он упал на диван. ФИО2 обхватил его сзади за шею и стал душить. Он в это время начал бить Ф. А.Г. правой рукой по ребрам и по голове. Он не знает, зачем и почему стал бить Ф. А.Г. и что хотел от Ф. А.Г. ФИО2 Свое поведение объясняет алкогольным опьянением, которое лишает его способности осознавать свои действия. Спустя некоторое время Ф. А.Г. сказал, что даст 1 000 руб., чтобы они его не били. ФИО2 отпустил его, и они втроём зашли в помещение кухни, где Ф. А.Г. попросил свою сожительницу К. Н. дать им 1 000 руб. К. Н. сходила в комнату, откуда принесла деньги в сумме 1 000 руб. одной купюрой и передала ФИО2 Он взял деньги, и они вышли из дома Ф. А.Г. На данные денежные средства они купили спиртного в магазине «Дельфин» и стали его распивать. 

Между ним и ФИО2 не было сговора, у них не было цели похитить денежные средства Ф. А.Г., запугивать его, нападать на него. С Ф. А.Г. у него до этого были хорошие отношения. Его показания о наличии сговора, отраженные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются недостоверными, так как он их не читал, следователь ему их не оглашал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал. Суду показал, что 18 ноября 2023 года он приехал из 

<

адрес> в п. Струги Красные 

<

адрес> в гости к своей тете О. И.С. 21 ноября 2023 года около 14 часов 00 минут в центре поселка Струги Красные он познакомился с ФИО1, которому предложил совместно распить спиртное, на что ФИО1 согласился. До вечера они с ФИО1 распивали на улице. А вечером ФИО1 предложил ему сходить в гости к С. А.Ю., который проживает на 

<

адрес>, на что он согласился. У С. А.Ю. они снова распивали спиртное. Через некоторое время они с ФИО1 ушли от С. ФИО1 предложил зайти к еще одному его знакомому на той же улице. Около 22 часов 30 минут он с ФИО1 подошли к входной двери в дом, ФИО1 постучал в дверь. Дверь открыл Ф. А.Г. и впустил их в дом. После этого он сразу нанес кулаками левой и провой рук поочерёдно, два удара в область лица, от которых Ф. А.Г. потерял равновесие и упал лицом вниз на диван. Видя, что Ф. А.Г. пытается встать, чтобы успокоить его, он сел на него и стал удерживать. А ФИО1 стал наносить удары руками и ногами по голове и телу Ф. А.Г. Спустя некоторое время Ф. А.Г. сказал, что даст 1 000 руб., лишь бы они перестали его бить, после чего он отпустил Ф. А.Г. и ФИО1 перестал его бить. Ф. А.Г. пошел на кухню, где находилась девушка. Ф. А.Г. попросил ее принести и отдать им 1000 руб., что она и сделала. Купюру 1000 руб. он взял от девушки и сразу отдал ФИО1 Свое поведение объясняет состоянием сильного алкогольного опьянения. Сговора на совершение разбоя между ним и ФИО1 не было. Деньги ему были не нужны, так как у него было при себе еще около 3 тыс. руб., спиртное у него тоже еще было. Разговор о долге М. перед С. А.Ю. он слышал во время распития спиртного, но не придал этому значения, и это обстоятельство не было причиной его нападения на Ф. А.Г.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, кроме его собственных признаний, подтверждается иными собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Потерпевший Б. Р.Б. суду показал, что 23 июля 2023 года в вечернее время зашел в гости к своему другу В. В., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они с В. распивали спиртное, он запьянел и ушел спать в комнату квартиры В. Свой телефон оставил на столе в кухне. Когда проснулся, то не обнаружил своего телефона марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. 24 июля 2023 года он обратился с заявлением о краже принадлежащего ему мобильного телефона. В мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>» была установлена сим-карта оператора 

<

данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, а также карта памяти объемом 128 Гб. С оценкой телефона в 3000 руб., карты памяти 

<

данные изъяты> в 1000 руб. он согласен. Сотрудниками полиции ему был возвращен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с установленной в нем картой памяти 

<

данные изъяты>, сим-карта оператора 

<

данные изъяты>. Телефон находится в нерабочем состоянии. Гражданский иск заявлять не желает.

Потерпевший Г. И.Э. суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сожительницей П. Т.М., 

<

данные изъяты>, её братом ФИО1 и матерью В. В.И. 04.08.2023 года в дневное время, он находился дома по адресу проживания. Проходя по дому, он нечаянно задел плечом П. Т.М., которая стала кричать на него. После этого он сел на крыльцо и стал чинить велосипед. В это время к нему подошел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и нанес ему один удар правой рукой, кулаком, в область левого глаза. От удара он испытал физическую боль в месте нанесения удара, в месте нанесения удара у него проявился «синяк», то есть гематома, а также «покраснел» глаз. О данном происшествии он сообщил в отдел полиции.

Из показаний свидетеля В. В.Ф., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 23.07.2023 к нему пришел его приятель Б. Р., с которым они распивали спиртное. Позднее к нему в гости пришёл ФИО1, и они продолжили распивать спиртное втроём. Б. Р. почувствовал сильное опьянение и ушёл спать в помещение жилой комнаты. Он остался с ФИО1 в помещении кухни. От большого количества спиртного уснул в помещении кухни за столом. Когда ушёл ФИО1 ему не известно. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил телефон, принадлежащий Б. Р. Где именно, находился телефон, ему было не известно (т. 1.л.д. 220-222).

Свидетель П. Т.М. суду показала, что проживает вместе с сожителем Г. И.Э., 

<

данные изъяты>, матерью В. В.И. и братом ФИО1 04 августа 2023 года в обеденное время все члены ее семьи находились в помещении дома. Г. И.Э. в состоянии алкогольного опьянения толкнул ее и ее мать, на что они возмутились. На возмущения к ним подошел ФИО1 и стал выяснять отношения с Г. И., то есть заступаться за них, а потом ударил кулаком в область лица Г. И.Э. Г. И. вызвал сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Р. В.И., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Струго-Красненский». 01 июля 2023 года в МО МВД России «Струго-Красненский» поступило сообщение от гражданина А. Е.А., о том, что по адресу: 

<

адрес> его избили. В ходе выезда по данному адресу было установлено, что между А. Е.А. и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ему удары в область лица, причинив ему физическую боль. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля К. Р.В., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является участковым уполномоченным МО МВД России «Струго-Красненский». 29 апреля 2023 года она выезжала на место происшествия и составляла протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

04 августа 2023 года в 14 часов 23 минуты в дежурную часть МО МВД России «Струго-Красненский» поступило сообщение от Г. И.Э., проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что его избил ФИО1 Ею был осуществлен выезд на место происшествия. Проведение проверки по сообщению Г. И.Э. зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Струго-Красненский» № от 04.08.2023 было поручено ей. Действия ФИО1 подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако в ходе проверки было установлено, что в 2023 году он уже привлекался дважды к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (т. 1 л.д. 147-150)

Свидетель А. Е.А. суду показал, что 29 апреля 2023 года в ходе распития спиртных напитков ФИО1 нанес ему кулаком руки в область лица несколько ударов, за что привлекался к административной ответственности.

Принадлежность мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» Б. Р.Б. подтверждается изъятой у него коробкой черного цвета от мобильного телефона, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2023 с фототаблицей (т.1 л.д.208-211).

Сам мобильный телефон (вместе с картой памяти) ФИО1 добровольно выдал следствию, что следует из протокола осмотра места происшествия от 25.07.2023 (т.1 л.д. 196-199). Также ФИО1 добровольно выдана сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», похищенная вместе с телефоном (т.1 л.д. 204-207).

Место совершения кражи телефона – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2024 с фототаблицей. (т.1 л.д. 192-195).

Из ответа ЗАО «Консалт Оценка» от 11.08.2023, следует, что ориентировочная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», приобретенного 27.10.2022, на момент кражи составляет 3000 руб., ориентировочная стоимость бывшей в употреблении карты памяти «

<

данные изъяты>» приобретенной в июле 2023 года -1 000 руб.(т. 1 л.д. 217).

Согласно протоколам осмотра предметов от 01.09.2023 с фототаблицей, осмотрены мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», сим- карта оператора «

<

данные изъяты>», коробка черного цвета от мобильного телефона (т.2 л.д.232-239).

Как следует из протокола проверки показаний на месте обвиняемого с фототаблицей от 12.05.2024, обвиняемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им 23.07.2023 по адресу: 

<

адрес> кражи мобильного телефона (т.1 л.д.245-249).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 25.07.2023, Б. Р.Б. просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое совершило 23.07.2023 по адресу п. 

<

адрес> кражу принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 190).

25.07.2023 в КУСП МО МВД России «Струго-Красненский» за № зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он сообщил, что 23.07.2023 по адресу: 

<

адрес> совершил кражу мобильного телефона (т. 1 л.д. 191).

Материалами проверки КУСП № от 29.04.2023 и № от 30.06.2023 с постановлениями мирового судьи судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области от 07.07.2023 и 12.07.2023 подтверждается, что в июле 2023 года ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Назначенный двумя постановлениями мирового судьи штраф не оплачен (т. 1 л.д. 120-125, 126-143).

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта № от 10.08.2023 следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшего Г. И.Э. выявлен 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 3 л.д.6-7).

Место совершения преступления, совершенного в отношении Г. И.Э. зафиксировано протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей от 06.06.2024, ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении Г. И.Э. преступления (т.2 л.д. 182-189).

Из выписки КУСП № от 04.08.2023 следует, что Г. И.Э. сообщил в МО МВД России «Струго-Красненский», что его избил ФИО1 (т. 1 л.д. 104). 07.08.2024 им написано заявление в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения (т.1 л.д.105).

Совершение ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, несмотря на их непризнание своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф. А.Г. суду показал, что 21 ноября 2023 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время он услышал стук во входную дверь его дома и пошёл открывать. Когда он открыл дверь, то увидел знакомого ему ФИО1 ФИО1 сказал, что он не один. Рядом с ним стоял ранее незнакомый ему ФИО2 Он впустил их в помещение веранды, где ФИО2 со словами: «Долги будешь отдавать?» нанес ему удары в лицо, от которых он упал лицом вниз на диван. Он попытался встать с дивана, объяснял, что он никому не должен, но ФИО2 накинулся на него со спины и, обхватив его шею двумя руками, стал его душить. В этот момент ФИО1 стал наносить ему удары по голове и телу руками и ногами. Он испугался за свою жизнь, так как был обездвижен, терял сознание и уже задыхался. При этом ФИО2 и ФИО1 говорили про долг в 250 руб. Тогда он понял, что им нужны деньги и предложил им 1000 руб., чтобы они прекратили насилие. После этого ФИО1 перестал его бить, а ФИО2 отпустил его и он вместе с ними пошел в кухню, где находилась его сожительница - К. Е.Н. Он попросил К. Е.Н. принести из комнаты и дать им 1 000 руб., что она и сделала. ФИО2 взял купюру 1000 руб., и они ушли, перед чем ФИО2 вылил ему на голову ведро воды. После их ухода они позвонили в полицию, а также вызвали скорую помощь. У него были рассечены брови (ему накладывали швы), были синяки на глазах, на груди. 

Свидетель К. Е.Н., сожительница потерпевшего, суду показала, что 21 ноября 2023 года она вместе с Ф. А.Г. находилась у него дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут кто-то постучал во входную дверь дома и Ф. А.Г пошёл её открывать, а она осталась сидеть на кухне. Практически сразу как Ф. А.Е. открыл дверь, она по шуму поняла, что на веранде происходит драка. Минут через пятнадцать Ф. А.Г., ФИО1 и ФИО2 зашли в кухню, лицо у Ф. А.Г. было в крови. Он сказал ей, чтобы она дала им 1000 руб., или они его убьют. Она принесла из комнаты одну купюру 1000 руб. и передала ФИО2 ФИО2 вылил на Ф. А.Г. ведро воды и они с ФИО1 ушли из их дома. ФИО2 вел себя агрессивно, при ней они вместе с ФИО1 говорили о долге, оба были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С. А.Ю. суду показал, что вечером 21 ноября 2023 года к нему в гости пришли его знакомые ФИО1 и ФИО2 с которыми они распили бутылку водки. В ходе распития он рассказал ФИО1 и ФИО2 о том, что М. Д. должен ему 250 рублей. ФИО1 сказал, что знает, где живет М. Д., и ФИО1 с ФИО2 ушли искать его, а он закрыл дверь и лёг спать. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 избили Ф. А.Г., который проживает через дорогу от его дома, и забрали у него 1 000 рублей. Зачем они это сделали он не знает, Ф. А.Г., он ничего про него ФИО1 и ФИО2 не говорил. С Ф. А.Г. у него хорошие взаимоотношения, каких-либо обязательств у Ф. А.Г. перед ним и у него перед Ф. А.Г. не имеется.

Свидетель М. Д.Н. суду показал, что у него есть знакомые ФИО3 и ФИО4 Он, действительно, брал в долг у С. А.Ю. деньги в сумме 250 руб. и не смог их отдать в установленный срок. Отдал эти деньги после происшествия с Ф. А.Г. Об этом происшествии знает со слов самого Ф. А.Г. 

Из показаний свидетеля О. И.С., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 является двоюродным племянником её покойного супруга. В ноябре 2023 года он приехал к ней и попросился пожить недельку. Она впустила его в дом, но через пару дней начались проблемы с законом. Он был задержан на 7 суток, после чего он опять приехал к ней, но она его не пустила, он попросил у неё денег в сумме 2500 руб., но она ему отказала (т. 2 л.д.25-26).

В КУСП МО МВД России Струго-Красненский за № 21.11.2023 в 22 час. 45 мин. зарегистрировано сообщение Ф. А.Г. о том, что к нему в дом пришёл ФИО1 с требованием долга, но он никому не должен (т. 2 л.д. 3).

На следующий день – 22.11.2023 отделом полиции принято и зарегистрировано в КУСП за № устное заявление Ф. А.Г., в котором он сообщил, что 21.11.2023 примерно в 22 час. 30 мин. ФИО1 и ранее незнакомый ему мужчина избили его и потребовали денежные средства в размере 250 руб. Просит установить виновных лиц и привлечь к установленной законом ответственности (т. 2 л.д. 4-5).

Копией амбулаторного журнала регистрации обращений граждан «Струго-Красненская МБ» подтверждается факт обращения Ф. А.Г. 22.11.2023 в «Струго-Красненскую МБ» (т.2 л.д. 20-21). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 08.12.2023, при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшего Ф. А.Г. и изучении амбулаторного журнала регистрации обращений граждан в Струго-Красненскую больницу от 22.11.2023, у Ф. А.Г. выявлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в комплексе повлекли причинения лёгкого вреда здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель (т. 3 л.д. 26-27).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.11.2023, следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе помещение веранды, где зафиксированы следы бурого цвета на полу рядом с диваном (т.2 л.д. 6-12).

Как следует из протокола от 02.04.2024, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им и ФИО2 преступления в отношении Ф. А.Г., а именно, как и где он и ФИО2 наносили потерпевшему удары (т.2 л.д. 54-62).

Из протокола очной ставки от 02.07.2024 между потерпевшим Ф. А.Г. и обвиняемым ФИО1, следует, что потерпевший Ф. А.Г., подтверждая ранее данные им показания, рассказал о том, как ФИО1 и ФИО2 напали на него, требуя отдать несуществующий долг, кто из них какие действия совершал. Обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания о том, что шли они с ФИО2 к Ф. А.Г. с целью распития спиртного, умысла на совершение преступления у него не было; только после того, как ФИО2 ударил Ф. и стал его удерживать, он тоже стал наносить ему удары правой рукой (т. 2 л.д. 194-196).

Согласно протоколу очной ставки от 02.07.2024 между потерпевшим Ф. А.Г. и обвиняемым ФИО2, потерпевший Ф. А.Г. повторил данные им ранее показания, а обвиняемый ФИО2 утверждал, что шли с ФИО1 к Ф. А.Г. с целью распития спиртного; находясь в помещении веранды дома Ф. А.Г., он заступился за ФИО1, который требовал от Ф. А.Г. возвратить последнему долг, и нанес Ф. А.Г. два удара кулаком в лицо (т.2 л.д.201-203).

Согласно протоколу очной ставки от 02.07.2024 между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, обвиняемый ФИО2 утверждал, что деньги у Ф. А.Г. не требовал, а требовал их ФИО1 ФИО1 утверждал, что о возврате долга с Ф. А.Г. говорил ФИО2 (т. 2 л.д.204-206).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 22.11.2023 ФИО2 показал место совершения преступления - 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершения им и ФИО1 насильственных действий в отношении Ф. А.Г., продемонстрировал свои действия на манекене, показал, что ФИО1 требовал деньги от Ф. А.Г. (т. 2 л.д. 72-80).

Проверив и оценив указанные выше исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Признательные показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения кражи телефона у Б. Р.Б. и нанесения телесных повреждений Г. И.Э. являются последовательными, устойчивыми, подтверждены им самим при проверке на месте, а также подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, вещественными доказательствами и показаниями свидетелей. Противоречий между исследованными судом доказательствами не усматривается, в целом они согласуются друг с другом, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом этого суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Б. Р.Б.) как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (нанесение телесных повреждений Г. И.Э.) как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Также суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Непризнание подсудимыми наличия у них умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и отрицание предварительного сговора между ними на совершение преступления, суд расценивает, как избранный ими способ защиты. К такому выводу суд приходит исходя из вышеперечисленных доказательств, а также учитывает следующее. 

Согласно оглашенному в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 12.05.2024, после того, как они с ФИО2 ушли от С., у него возник умысел запугать Ф А.Г. и с применением насилия похитить у него денежные средства. Совершить это он предложил ФИО2, который согласился. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ ФИО1 признал (т.2 л.д.161-167).

При допросе ФИО1 присутствовал его защитник Егоркин С.М., который по окончании допроса прочитал протокол обвиняемому вслух, о чем имеется отметка в протоколе допроса, что противоречит доводам защиты о том, что ФИО1 подписал протокол, не зная его содержания. 

Дальнейшее изменение показаний обвиняемого ФИО1 суд считает избранным им способом защиты, направленным на смягчение наказания за совершение тяжкого преступления. 

Аналогично суд рассматривает позицию подсудимого ФИО2, который в судебном заседании отрицал наличие у него умысла на совершение разбойного нападения на Ф. А.Г. с целью хищения денежных средств, но не оспаривал совершение им насильственных действий. При этом на предварительном следствии в качестве обвиняемого он показал, что ФИО1 предложил ему зайти в дом Ф. А.Г., к которому он имел материальные претензии, на что он сначала отказывался, но потом согласился. Протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 08.02.2024 был оглашен в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 (т. 2 л.д.110-113). Показания следствию даны обвиняемым в присутствии защитника и отсутствии признаков давления со стороны следствия, а потому суд учитывает их как доказательство в совокупности с другими, собранными по делу.

О наличии у подсудимых умысла на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с целью хищения денежных средств, также свидетельствует те обстоятельства, что их действия, как соучастников, носили совместный, согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единой преступной цели, выполнены в одно время и в одном месте. Так, установлено, что подсудимые вместе пришли в дом потерпевшего, ФИО2 высказал требование к потерпевшему Ф. А.Г. о возврате долга – денежных средств, после чего применил насилие к потерпевшему, выразившееся в обездвиживании его с помощью ударов кулаками обеих рук, удушении и удержании. ФИО1 наносил удары по телу удерживаемого подсудимым ФИО2 потерпевшего, также высказывая требование о передаче денег. Насилие подсудимых прекратилось только после того, как потерпевший согласился дать им денежные средства в сумме 1000 руб.

Полученные денежные средства, согласно показаниям ФИО1, а также показаниям обвиняемого ФИО2, данным на предварительном следствии (л.д.110-113), были потрачены ими совместно в магазине «Дельфин» на покупку спиртного. Изменения в дальнейшем подсудимым ФИО2 показаний относительно того, что в деньгах и спиртном он не нуждался, деньги Ф. А.Г. он отдал ФИО1 согласуются с избранной им линией защиты, направленной на смягчение наказания.

Согласованность действий подсудимых в составе группы лиц подтверждается исследованными материалами дела в совокупности, в том числе, показаниями потерпевшего Ф. А.Г., которые являются стабильными, устойчивыми, согласующимися с другими доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как причин для оговора подсудимых у него нет. Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля К. Е.С., которая, находясь в помещении кухни дома, слышала звуки борьбы из помещения веранды, а затем слышала требование ФИО2 и ФИО1, выдвинутое перед Ф. А.Г. отдать долг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел возник и сговор на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, состоялся между подсудимыми до начала выполнения его объективной стороны.

То обстоятельство, что потерпевшему в результате преступления умышленно причинен легкий вред здоровью, охватывается составом разбоя.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению № от 14 сентября 2023 года и заключению № от 07.12.2023, выданными судебно-психиатрической комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» министерства здравоохранения РФ (

<

...>), ФИО1 в периоды совершения деяний, в отношении которых он подозревается, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Имеющиеся 

<

данные изъяты> не лишали его в периоды совершения деяний, в отношении которых он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Как не представляющий в настоящее время по своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих с возможностью причинения иного существенного вреда, в применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 3 л.д. 17-20, 42-45). 

Согласно заключению стационарной, комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 12 апреля 2024 года, выданному комиссией экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, ФИО2 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, его психическое состояние в настоящее время не связано с опасностью для себя и (или) других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, он может при необходимости наблюдаться у психиатра на общих основаниях. Убедительных признаков алкоголизма, наркомании (алкогольной и наркотической зависимости) у ФИО2 не выявлено (т. 3 л.д. 53-57).

Таким образом, вменяемость подсудимых у суда сомнения не вызывает. Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется. 

Подсудимые виновны и подлежат наказанию. 

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма (ст. ст. 6, 7 УК РФ), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ является тяжким преступлением. 

ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимость не погашена (т. 3, л. 

<

...>). 

Согласно характеристике, выданной врио начальника учреждения ЯЛ 61/3 УФСИН РФ по Псковской области 30.12.2022 ФИО1 по месту отбывания наказания в период с 13.01.2021 по 30.12.2022 характеризовался положительно, был трудоустроен, 14 раз поощрялся, занимался самообразованием (т. 3 л.д. 117).

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Струго-Красненский» выданной Е.Б. К., ФИО1 судим, состоял на административном надзоре, неоднократно привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, в ОУУП МО МВД России «Струго-Красненский» поступали жалобы (т. 3 л.д. 107).

По месту регистрации Главой СП «Марьинская волость» Н.Б. Б. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения не поступало (т. 3, л. д. 104).

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ (т.3 л. д. 108-112). 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ), раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание по обоим преступлениям. К этим же обстоятельствам суд относит состояние здоровья ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, является рецидив преступлений. При этом по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи судим дважды за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы реально. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, наличие по каждому из преступлений смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также принцип индивидуализации ответственности, соотношение между правами осужденного и публичными интересами, суд приходит к выводу, что целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. 43 УПК РФ - предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, наиболее соответствует наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ, не будут соответствовать принципам уголовного наказания и не обеспечат достижения его целей. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ суд считает возможным не назначать, так как основным наказанием будут достигнуты цели исправления осужденного.

При определении срока наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд учитывает санкции указанных статей, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом порядка определения сроков наказаний при их сложении, установленного ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности каждого из совершенных подсудимым ФИО1 преступных деяний, дающих основания для назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Время содержания под стражей с 28.08.2024 подсудимого подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимый ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Совершенное подсудимым ФИО2 умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Согласно характеристике, выданной начальником УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани Е.А. Ч. ФИО2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 3 л.д. 132).

В качестве характеристики личности подсудимого суд также учитывает, что он не состоит на учёте у врача-нарколога (т. 3 л. д. 135); 

<

данные изъяты>; ранее привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 133-134). 

Подсудимый ФИО2 частично признал свою вину, раскаялся, принес извинения потерпевшему, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип индивидуализации ответственности, соотношение между правами осужденного и публичными интересами, суд приходит к выводу, что целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. 43 УПК РФ - предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости - наиболее соответствует наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ суд считает возможным не назначать, так как основным наказанием будут достигнуты цели исправления осужденного.

С учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного подсудимым преступного деяния, дающих основания для назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ. 

Также не имеется оснований для изменения содеянного подсудимым ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым до вступления в законную силу приговора оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %;

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 28 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», коробку чёрного цвета от мобильного телефона, карту памяти марки «

<

данные изъяты>» вернуть по принадлежности Б. Р.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья Е. В. Богданова