К делу №1-33/2024

УИД23RS0003-01-2023-005283-21

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Грошковой В.В. 

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В..,

защитника подсудимого адвоката Исоян Е.М., предъявившей ордер №054678 от 12.12.2023 и удостоверение №7405, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут совместно с четырьмя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находились возле здания гостиницы «Славия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, увидев спящего на земле Я.А.З., с целью личного обогащения вступили в предварительный преступный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 14 минут ФИО1 совместно с четырьмя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что Я.А.З. спит и за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и что они носят тайный характер для окружающих, присели возле спящего на земле Я.А.З., после чего тайно похитил мобильный телефон марки «Honor» стоимостью 8910 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, а также денежные средства на сумму 50000 рублей, а всего имущества на общую сумму 58 910 рублей, принадлежащего Я.А.З.

После чего ФИО1 совместно с четырьмя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Я.А.З. значительный ущерб на общую сумму 58 910 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся и суду показал, что он действительно с неустановленными следствием лицами. С которыми он познакомился в день совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил у спящего возле гостиницы «Славия» по адресу: 

<

адрес>, Я.А.З. мобильный телефон. При этом денежные средства он не похищал, кто их конкретно похитил он не видел. Сразу после хищения мобильного телефона он ушел с места преступления, а четверо неустановленных в ходе следствия лиц стались возле Я.А.З., который продолжал спать. Похищенным телефоном он распорядился по своему усмотрению, продав его. Материальный ущерб подсудимому он не возместил, однако готов его возместить. Также указал, что он писал явку с повинной по факту совершенного им преступления, которую он поддерживает в ходе судебного следствия. Явку с повинной он давал добровольно, без какого-либо физического, психологического или морального давления. Просит суд строгого его не наказывать.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Я.А.З., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в летний период 2023 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. С мая 2023 года он был трудоустроен в должности повара в столовой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он получил расчет и планировал поехать в 

<

адрес>. Он планировал ехать в Москву на автобусе, поэтому приехал на автовокзал 

<

адрес>, где хотел приобрести билет. Однако билетов не было, в связи с чем он решил употребить спиртное, которое он приобрел в магазине и прошел распивать его возле здания гостиницы «Славия», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Употребив спиртное, а именно коньяк, он видимо в какой-то момент уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что его вещи повсюду разбросаны, а из левого кармана его джинс похищены денежные средства в общей сумме 50000 рублей (купюрами по 5000 рублей - 6 штук) и остальные купюры достоинством по 1000 рублей и мобильный телефон «Хонор» черного цвета, который он приобрел в июне 2023 года за 13 000 руб, стоимость которого он оценивает в 10 000 руб. В результате совершенного в отношении него преступления ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 60 000 руб. 

(л.д.17-18)

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля С.О.И., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участвующих в деле лиц, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по городу Анапе поступило заявление Я.А.З. по факту кражи неустановленным лицом, мобильного телефона марки «Honor», а также денежных средств на сумму 50000 рублей возле здания гостиницы «Славия», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что возле здания гостиницы «Славия», где было совершено данное преступление, имеются камеры видеонаблюдения, при просмотре к камеры, направленной на задний двор гостиницы, датированной ДД.ММ.ГГГГ – 01 часов 14 минут, установлено, что на данной видеозаписи отображены пять мужчин, где каждый вытаскивает различные предметы из-под бордюра, где лежал потерпевший. Установлено, что этот спящий мужчина в алкогольном опьянении на видеозаписи –Я.А.З., который обратился в полицию. ФИО1 на видеозаписи сел возле потерпевшего, посмотрел по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, вытащил у него мобильный телефон, встал вместе с ним, положил его в карман надетых на нем шорт. Также при просмотре камеры видеонаблюдения видно. Как четверо мужчин похищают денежные средства на сумму 50 000 руб. Выждав непродолжительное время, пятеро мужчин покинули место преступления, разбежавшись в разные стороны. Дале, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, была установлена личность мужчины, одетого в белую футболку и черные шорты - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который официально не работает. После чего им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Анапа С.С.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения С.А.И., в результате которых последний был задержан и доставлен в Отдела МВД России по городу Анапа как лицо, причастное к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе беседы со ФИО1, ему стало известно, что тот совершил кражу телефона возле здания гостиницы «Славия», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в чем ФИО1 сознался и добровольно изъявил желание дать явку с повинной. Им был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1 написал признание в содеянном преступлении, сознавшись в совершении кражи мобильного телефона возле здания гостиницы «Славия». Принятие у С.А.И. явки с повинной и объяснения проходило в кабинете ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> с добровольного согласия того, без принуждения и без применения физического и морального принуждения. Все изложенные факты были им удостоверены личной подписью. Полученные материалы были переданы на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по городу Анапа.

(л.д. 45-48)

Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Я.А.З. установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный возле здания гостиницы «Славия», расположенной по адресу: 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица.

(л.д. 6-11)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого С.А.И. и его защитника К.О.В. осмотрен и признан вещественным доказательством DVD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной возле здания гостиницы «Славия», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного DVD-R диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно он отображен на данной видеозаписи в момент совершения преступления

(л.д. 49-54)

- заключением эксперта № от 03.08. 2023 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Honor» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округлено составляет 8910 рублей. 

(л.д. 40-41)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сознался в хищении мобильного телефона у Я.А.З. в составе группы лиц

(л.д. 35-36)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт хищения подсудимым имущества у потерпевшего Я.А.З. нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, отвечают требованиям допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для подтверждения вины подсудимого.

Кроме того факт совершения данного преступления признал сама подсудимый в судебном заседании. Данный факт также подтверждается написанной им явкой с повинной, которая как установлено в судебном заседании дана ей добровольно, без какого-либо принуждения и отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию явки с повинной.

При оценке причиненного подсудимой потерпевшему Я.А.З. ущерба в результате хищения сотового телефона судом принимается во внимание заключение экспертизы согласно которому стоимость телефона оценена в 8 910 руб. 

Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору были похищены потерпевшего денежные средства в суме 50 000 руб.

К показаниям подсудимого о том, что он не похищал денежные средства и не имел умысла на и хищение в составе группы лиц суд относится критически, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Учитывая, что хищение имущества у потерпевшего Я.А.З. совершалось подсудимым совместно с четырьмя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми он непосредственно до совершения преступления познакомился, распивал спиртное и с которыми он пришел к месту совершения преступления, с которыми он также совместно принимал участие в хищении имущества потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия правильно в вину подсудимому вменено в том числе похищенное другими соучастниками преступления имущество, а именно – денежные средства в сумме 50 000 руб.

Таким образом общий размер похищенного подсудимым в составе группы лиц имущества у потерпевшего Я.А.З. имущества составляет 58 910 руб.

Данный размер похищенного с учетом материального положения потерпевшего судом признается значительным.

Таким образом действия подсудимого С.А.И. подлежат квалификации по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому С.А.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, оформил явку с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, малолетних или несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, частично признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору, при этом занимал аналогичную с иными участниками преступления роль в совершении преступления; ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной С.А.И. и признает данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому С.А.И.., не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому С.А.И. наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что основная цель наказания будет достигнута при отбытии подсудимым основного вида наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает, что в данном случае не буде достигнута цель основная назначения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

п р и г о в о р и л :

С.А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения С.А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить С.А.И. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания С.А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В случае истечения срока фактического отбытия наказания по настоящему приговору до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения С.А.И. в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной возле здания гостиницы «Славия», расположенной по адресу: 

<

...> - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Анапский городской суд, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья (подпись) Грошкова В.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>