2-1245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и штрафной неустойки по договорам займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Касторенский районный суд Курской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании по договору займа № от 30.09.2016г. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 178 000 руб., штрафной неустойки в размере 120 684 руб.; по договору займа № от 07.04.2017г. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 462 800 руб., штрафной неустойки в размере 313 778,40 руб.; по договору займа № от 05.06.2017г. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 284 800 руб., штрафной неустойки в размере 193 094,40 руб.

В обоснование иска указано, что 05.06.2017г. между сторонами был заключен договор займа № о предоставлении истцом ответчику займа на сумму 800 000 руб. сроком до 05.12.2017г. с процентной ставкой 6% от суммы займа ежемесячно. Согласно п. 8.2 договора при несвоевременном внесении платежа и уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой просрочки по дату ее погашения. Также 30.09.2016г. между сторонами был заключен договор займа № о предоставлении истцом ответчику займа на сумму 500 000 руб. сроком до 30.12.2016г. с процентной ставкой 6% от суммы займа ежемесячно. Согласно п. 8.2 договора при несвоевременном внесении платежа и уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой просрочки по дату ее погашения. 07.04.2017г. между сторонами был заключен договор займа № о предоставлении истцом ответчику займа на сумму 1 300 000 руб. сроком до 07.10.2017г. с процентной ставкой 6% от суммы займа ежемесячно. Согласно п. 8.2 договора при несвоевременном внесении платежа и уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой просрочки по дату ее погашения. По окончанию сроков возвратов займом ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Касторенский районный суд Курской области о взыскании задолженности по указанным договорам займа в судебном порядке. Решением Касторенский районный суд Курской области от 07.05.2018г. уточненные требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика ФИО2 взысканы суммы основного долга по указанным договорам займа, проценты по договорам займа, договорная штрафная неустойка, проценты за неправомерное удержание суммы займа и обращено взыскание на предметы залога. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 25.07.2018г. решение Касторенского районного суда Курской области от 07.05.2018г. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отменено и принято в этой части новое решение об отказе в иске. Это же решение в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов в доход муниципального образования «Касторенский район» изменено и принято в этой части новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по договору займа № от 30.09.2016г. за период с 31.12.2016г. по 09.04.2018г. в размере 120 000 руб., по договору № от 07.04.2017г. за период с 8.10.2017г. по 09.04.2018г. в размере 100 000 руб., по договору № от 05.06.2017г. с 06.12.2017г. по 09.04.2018г. в размере 50 000 руб. и взыскании с ФИО2 госпошлины в доход муниципального образования «Касторенский район» в сумме 16 106 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Указывая, что до настоящего времени ни по договору займа № от 05.06.2017г., ни по договору займа № от 30.09.2016г., ни по договору № от 07.04.2017г. ответчиком обязательства не исполнены ни в какой части истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование займом и штрафной неустойки по указанным договорам за период с 10.04.2018г. по 05.10.2018г. 

Вступившим в законную силу определением Касторенского районного суда Курской области от 07.12.2018г. настоящее гражданское дело на основании ст. 28, п. 3. ч. 2 ст.33 ГПК РФ передано на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика (л.д. 88-91). 

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление в котором исковые требования поддерживает в полном объеме просит рассматривать дело в отсутствие стороны истца. 

Ответчик ФИО2 извещавшийся в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Воронцову Г.А., который явившись в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что деньги в долг по указанным договорам ФИО2 на самом деле давал ФИО5, а поскольку он является сотрудником полиции договора займа подписывал его тесть ФИО1 ФИО6 платил по 6% годовых ежемесячно, однако когда у него случились проблемы с бизнесом, он больше не смог выплачивать, в связи с чем, появился иск. Просил также применить положения ст. 333 ГК РФ снизив заявленную к взысканию неустойку, полагая ее размер применительно к спорным правоотношениям чрезмерным. 

Н вопросы суда представитель ответчика пояснил, что решение суда не исполнено, договора не расторгнуты.

При изложенных обстоятельствах, с учетом поступившего ходатайства представителя истца, мнения представителя ответчика требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из материалов дела, решением Касторенского районного суда Курской области от 07.05.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 05.06.2017 года по состоянию на 09 апреля 2018 года в размере 1 386610 (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот десять) рублей 66 копеек, из которых 800 000 рублей - сумма основного долга, 494400 рублей проценты - по договору займа по состоянию на 09.04.2018 года, 71059 рублей 94 копейки - договорная штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 07.07.2017 года по 09.04.2018 года и 21150 рублей 72 копейки - проценты за неправомерное удержание суммы займа за период с 05.12.2017 года по 09.04.2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 30.09.2016 года в размере 1 255270 (Один миллион двести пятьдесят пять тысяч двести семьдесят) рублей 74 копейки, из которых 500000 рублей - сумма основного долга, 557000 рублей - проценты по договору займа по состоянию на 09.04.2018 года, 142066 рублей - договорная штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 05.10.2016 года по 09.04.2018 года, 56204 рубля 74 копейки - проценты за неправомерное удержание суммы займа за период с 30.12.2016 года по 09.04.2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 07.04.2017 года в размере 2 475604 (Два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот четыре) рубля 96 копеек, из которых 1300000 рублей - сумма основного долга, 956800 рублей - проценты по договору займа по состоянию на 09.04.2018 года, 166894 рубля - договорная штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 07.05.2017 года по 09.04.2018 года и 51910 рублей 96 копеек - проценты за неправомерное удержание суммы займа за период с 07.10.2017 года по 09.04.2018 года.

Обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащий ФИО2 на праве собственности, с объявлением его начальной продажной цены, равной 80 процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика № от 26 марта 2018 года, в размере 375540 рублей;

- земельный участок площадью 2784.00 кв. м с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежащий ФИО2 на праве собственности, с объявлением его начальной продажной цены, равной 80 процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика № от 26 марта 2018 года, в размере 697002,40 рублей;

- земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, с объявлением его начальной продажной цены, равной 80 процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика № от 26 марта 2018 года, в размере 695 548 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 31285 (Тридцать одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования "Касторенский район" государственную пошлину в размере 2502 (Две тысячи пятьсот два) рубля 43 копейки" (л.д. 33-41).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 25.07.2018г. решение Касторенского районного суда Курской области от 07.05.2018г. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отменено и принято в этой части новое решение об отказе в иске. Это же решение в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов в доход муниципального образования «Касторенский район» изменено и принято в этой части новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по договору займа № от 30.09.2016г. за период с 31.12.2016г. по 09.04.2018г. в размере 120 000 руб., по договору № от 07.04.2017г. за период с 8.10.2017г. по 09.04.2018г. в размере 100 000 руб., по договору № от 05.06.2017г. с 06.12.2017г. по 09.04.2018г. в размере 50 000 руб. и взыскании с ФИО2 госпошлины в доход муниципального образования «Касторенский район» в сумме 16 106 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 9-16).

Апелляционной инстанцией, выводы суда первой инстанции о взыскании сумм основного долга и начисленных процентов по договорам за пользование заемными денежными средствами, по состоянию на 09.04.2018 г., проверены, признаны соответствующими закону и материалам дела.

Также признаны верными и основанными на законе выводы суда об обращении взыскания на залоговое имущество.

Таким образом, возникновение и наличие обязательств ФИО2 пред ФИО1 из договоров займа № от 30.09.2016г., № от 30.09.2016г. и № от 30.09.2016г. установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному между ними гражданскому делу, а потому применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При установленных обстоятельствах доводы возражений представителя ответчика, что деньги в долг по указанным договорам ФИО2 на самом деле давал ФИО5, а поскольку он является сотрудником полиции, договора займа подписывал его тесть ФИО1, суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из условий всех договоров (п. 1.2), займы предоставлялись на условиях процентов за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа ежемесячно.

Согласно п. 1.3 договоров займа проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году, а количество расчетных дней в месяц – соотвествует фактическому количеству календарных дней в месяце. 

Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенных сторонами договоров займа, у ФИО1 имеется право требовать с ФИО2 уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данные договора будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных договором займа процентов за пользование суммой займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением суда, вступившим в законную силу с ФИО2 в пользу ФИО1 по указанным договорам займа взысканы по состоянию установленные договорами займа проценты за пользование суммой займа по 09.04.2018г.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства, в обоснование своих возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств исполнения обязательств по договорам займа в каком-либо объеме ответчиком в нарушение положений, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорных процентов за пользование займами заявлены правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом по договору № от 30.09.2016г. за период с 10.04.2018г. по 05.10.2018г. составляет 178 000 руб., по формуле 500 000 х (6 / 30 / 100) х 178 = 178 000, где 500 000 сумма займа, 6% – процентная предусмотренная п. 1.2 договора от суммы займа ежемесячно, 178 – количество дней просрочки, в заявленный к взысканию период (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом по договору № от 07.04.2017г. за период с 10.04.2018г. по 05.10.2018г. составляет 462 800 руб., по формуле 1 300 000 х (6 / 30 / 100) х 178 = 462 000, где 1 300 000 сумма займа, 6% – процентная предусмотренная п. 1.2 договора от суммы займа ежемесячно, 178 – количество дней просрочки, в заявленный к взысканию период (л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом по договору № от 05.06.2017г. за период с 10.04.2018г. по 05.10.2018г. составляет 284 800 руб., по формуле 800 000 х (6 / 30 / 100) х 178 = 284 800, где 800 000 сумма займа, 6% – процентная предусмотренная п. 1.2 договора от суммы займа ежемесячно, 178 – количество дней просрочки, в заявленный к взысканию период (л.д. 20).

Расчеты процентов и период их начисления проверены судом и признаются правомерными. Ответчик расчеты не оспорил, контррасчет не представил.

Условия договоров, в том числе в части выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа ежемесячно, оценивались в вышеуказанных судебных постановлениях на предмет разумности и справедливости, баланса прав и обязанностей сторон, с учетом обычаев и поведения сторон, и не были найдены столь обременительными для заемщика, чтобы сделать вывод о недобросовестности заимодавца при заключении договоров займа.

При этом, принимая во внимание, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда ответчиком обязательства по погашению долга в какой-либо части не исполняются, доказательств обратного не представлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к исчисленным истцом в заявленный период договорным процентам за пользование займами. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика по договору займа № от 30.09.2016г. за период с 10.04.2018г. по 05.10.2018г. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 178 000 руб., по договору займа № от 30.09.2016г. за период с 10.04.2018г. по 05.10.2018г. процентов заемными денежными средствами в размере 462 800 руб. и по договору займа № от 30.09.2016г. за период с 10.04.2018г. по 05.10.2018г. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 284 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании штрафной неустойки исходя из приведенных расчетов: по договору займа № от 30.09.2016г., где 500 000 руб. – сумма основного долга, 178 000 руб. – проценты по договору займа = 678 000 х 0,1%/100% за каждый день просрочки (678 руб.), начиная с 10.04.2018г. по 05.20.2018г. (178 дней) = 120 684 руб. (678х178); по договору займа № от 07.04.2017г., где 1 300 000 руб. – сумма основного долга, 462 800 руб. – проценты по договору займа = 1 762 800 х 0,1%/100% за каждый день просрочки (1 762,80 руб.), начиная с 10.04.2018г. по 05.20.2018г. (178 дней) = 313 778,40 руб. (1762,80х178) и по договору займа № от 05.06.2017г., где 800 000 руб. – сумма основного долга, 284 800 руб. – проценты по договору займа = 1 084 800 х 0,1%/100% за каждый день просрочки (1 084,80 руб.), начиная с 10.04.2018г. по 05.20.2018г. (178 дней) = 120 684 руб. (1 084,80х178) суд исходит из следующего.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2. всех договоров, при несвоевременном внесении платежа и уплате процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения.

Вышеприведенные расчеты истца договорной неустойки и период ее начисления проверены судом и признаются правомерными. Ответчик расчеты не оспорил, контррасчет не представил.

В тоже время представителем ответчика заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной к взысканию истцом неустойки. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, заявленное в ходе разбирательства ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, размер основного долга, процентов, то обстоятельство, что сведений о наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств у суда не имеется, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, так как условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, суд приходит к выводу о снижения размера неустойки до следующих сумм, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ: - договор № от 30.09.2016г. с 120 684 руб. до 20 000 руб.; - договор № от 30.09.2016г. с 313 778,40 руб. до 30 000 руб.; договор № от 30.09.2016г. с 193 094,40 руб. до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

- по договору займа № от 30.09.2016г. за период с 10.04.2018г. по 05.10.2018г. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 178 000 руб., штрафную неустойку в размере 20 000 руб.;

- по договору займа № от 30.09.2016г. за период с 10.04.2018г. по 05.10.2018г. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 462 800 руб., штрафную неустойку в размере 30 000 руб.;

- по договору займа № от 30.09.2016г. за период с 10.04.2018г. по 05.10.2018г. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 284 800 руб., штрафную неустойку в размере 20 000 руб.;

а всего взыскать: 995 600 руб.

В удовлетворении иска о взыскании штрафной неустойки в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2019 года.