Решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Ахриевой Р.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> (далее – МВД) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец с 2010 года состоит на службе в МВД. С 2018 года в должности старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по 

<

адрес> - капитан полиции. Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание - «выговор» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1 и 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3 приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля за соблюдением режима секретности при работе с техническими средствами». С наложением данного дисциплинарного взыскания не согласен, ввиду нарушения порядка его наложения и недоказанности факта совершения им дисциплинарного проступка. Просит признать указанный приказ незаконным и отменить. 

Истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав и изучив доказательства, установлено следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона №342 -ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Закона №342 -ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона №342 -ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (п.2 ч.1 ст.50 Закона №342 -ФЗ).

Согласно ст.51 Закона №342 -ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Закона №342 -ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Закона №342 -ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Закона №342 -ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51 Закона №342 -ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 Закона №342 -ФЗ).

Оперуполномоченным по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по 

<

адрес> ФИО4 проведена служебная проверка, по результатам которой дано заключение, утвержденное министром внутренних дел по Республике Ингушетия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> подполковника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес>, совместно сотрудником центра информационных технологий связи и защиты информации МВД по 

<

адрес>, в соответствии с распоряжением МВД по 

<

адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена проверка состояния технической защиты информации, а также соблюдения требований режима секретности при обработке сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, использованием средств вычислительной техники, эксплуатируемых в подразделениях МВД по 

<

адрес>.

Приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание - «выговор» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пп 1 и 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3 приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля за соблюдением режима секретности при работе с техническими средствами». 

Согласно п.15 Порядка проведения служебных проверок решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим информации, являющейся основанием для ее проведения.

Таким образом, решение о проведении служебной проверки принято по истечении двух недель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2 ч.6 ст.52 Закона № 342-ФЗ закреплены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, он имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с п.30.9 Порядка проведения служебных проверок, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, следует составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Согласно пунктам 28 и 30.9 Порядка проведения служебных проверок, сотрудник, в отношении которого проводится проверка, вправе знать о факте ее проведения, а сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить ему его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Указанным правам сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, закрепленным в Законе № 342-ФЗ, соответствуют обязанности сотрудников, проводящих служебную проверку, установленные Порядком проведения служебных проверок и направленные на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлении ему возможности защищать свои интересы в ходе ее проведения.

В нарушение указанной нормы письменные объяснения у истца не были затребованы, а лишь ограничились ответами на заданные вопросы, что и отражено в заключении № по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении № по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указывается только даты подключения внешних посторонние USB-накопители к автоматизированному рабочему месту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, документально не подтверждено совершение истцом дисциплинарного проступка в служебное время, нахождения его в указанное время на службе (отсутствуют сведения, подтверждающие или опровергающие о нахождении истца в указанные даты в отпуске, в командировке либо наличие временной нетрудоспособности на данные даты).

Согласно Порядку проведения служебной проверки, в описательной части заключения должен быть указан факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.п. 36.3).

Из заключения № по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается других доказательств подключения именно истцом внешних посторонних USВ-накопителей к автоматизированному рабочему месту, кроме как наличие доступа к данному АРМ только у истца и принадлежность истцу указанного рабочего места. Факт подключения именно истцом в определенное время и дату внешних посторонних USB-накопителей к автоматизированному рабочему месту не установлен.

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки инженер ЦИТС и ЗИМВД по 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил начальник ЦИ ГС ЗИ МВД по 

<

адрес> ФИО8 и устно дал указание связаться сотрудником ОРЧ С Б МВД по 

<

адрес> и поехать в административное здание УВМ МВД по 

<

адрес> по адресу: г, Назрань, пер. Ингушский, 

<

адрес> для проведения проверки АРМ. После он с помощью программного обеспечения зафиксированы факты несанкционированного подключения нескольких телефонов моделей «Appleiphone», «nokia 150» и «Vertusignature» автоматизированного рабочего места ФИО9, также им в кабинете № УВМ МВД по 

<

адрес> зафиксированы несанкционированные подключения USB-накопигелей АРМ ФИО10, ФИО11, ФИО1 Также ФИО7 дополнил, что программное обеспечение, которое выявляет подключение внешних несанкционированных посторонних устройств может выдать ошибочные сведения. Факт подключения внешних посторонних USB-накопителей к автоматизированному рабочему месту установлен на основании программного обеспечения, которое выявляет подключение внешних несанкционированных посторонних устройств (далее -программное обеспечение) и имеет погрешность выдать ошибочные сведения. 

В рамках настоящей служебной проверки также установлено, что в докладной записке отражено несколько подключений мобильных телефонов, моделей «Appleiphone», «Nokia 150», «Vertusignature», а также внешних USB-носителей.В подтверждение своих слов заместитель начальника управления ОИК УВМ МВД 

<

адрес> подполковник гю начальнику полиции А.Б. ФИО9 предоставил на добровольной основе свой личный сотовый телефон «Appleiphone» для сверки индивидуального номера его телефона с тем, который подключали ранее к АРМ. В ходе сверки серийные номера не совпали. Программное обеспечение показала сбои, а именно программа зафиксировала подключение вышеуказанных мобильных телефонов в момент проверки АРМ подполковника полиции ФИО9, тем самым подтвердить точную дату и время подключения вышеупомянутых мобильных телефонов к АРМ, не предоставляется возможным, чем также подтверждается объяснением ФИО7.».

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 43 Порядка проведения служебной проверки).

Вторым пунктом приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заместителя начальника управления - начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ МВ по РИ ФИО9 в течение трех рабочих дней ознакомить ФИО1 с настоящим приказом под расписку.

В нарушение указанной нормы и требований приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с данным приказом истец в установленном порядке не ознакомлен.

В соответствии со ст. 51 Закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В соответствие с разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок; но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель" (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2. 15, 17, 18. 19. 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том. что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за время службы зарекомендовал себя с положительнойстороны. К исполнению своих обязанностей относится с добросовестно и с чувством ответственности. Обеспечил на высоком уровне организованность и слаженность в работе. За добросовестное отношение к своим обязанностям поощрялся руководством ФМС России по РИ, МВД по РИ, ПУ ФСБ России по РИ, МЧС России по РИ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу о признании незаконным и отмене приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить в полном объеме. 

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания - «выговор».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья