Дело №2-2030/2024

61RS0001-01-2024-001949-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2024 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Колесовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, третье лицо ФИО, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.01.2024 года в 13 час. 45 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834 гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля Тойота Авенсис гос. номер № под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис гос. номер №, причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя, управлявшего а/м ГАЗ 2834 гос. номер №, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2024г. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику.

Ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО обратилась в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гос. номер № на дату ДТП составила 424500 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 424500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7445 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности.

Протокольным определением от 24.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ... в 13 час. 45 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834 гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля Тойота Авенсис гос. номер № под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис гос. номер № причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя, управлявшего а/м ГАЗ 2834 гос. номер №, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2024г. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику.

Гражданская ответственность виновника ФИО на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению № которого размер расходов восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Авенсис гос. номер №, поврежденного в ДТП 18.01.2024г. составляет 424500 руб.(л.д.37).

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, а также не оспорено ответчиком. 

Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что право владения принадлежащим ему транспортным средством было передано ФИО в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 424500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.03.2024г., чеком от 15.03.2024г. (л.д.23-24).

С учетом характера спора, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема выполненной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленную сумму расходов завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7445 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку представленная истцом доверенность не содержит полномочия на представление интересов исключительно в рамках настоящего дела, что исключает возможность отнесения данных расходов к расходам по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, третье лицо ФИО, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) ущерб в размере 424500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7445 руб., а всего 461945 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Судья

Мотивированный текст заочного решения составлен 20.06.2024 года.