дело № 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 2 февраля 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Технопарк» Матыгиной Н.С., действующей с полномочиями по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ТехноПарк» Матыгиной Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 сентября 2017 года о привлечении ООО «ТехноПарк» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и решение по жалобе на указанное постановление от 19 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 сентября 2017 года ООО «ТехноПарк» привлечено к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 19 октября 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Представителем ООО «ТехноПарк» в суд, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, принесена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 сентября 2017 и решение по жалобе на указанное постановление от 19 октября 2017 года, в которой он оспаривает законность вынесенных актов, приведя доводы о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в указанное постановлении время автомобиль производил движение с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, выполняя работы по нанесению разметки, что, по мнению заявителя, исключает вину собственника транспортного средства.

Жалоба поступила в Калининский районный суд г.Челябинска 7 ноября 2017 года.

Согласно определению Калининского районного суда г.Челябинска от 9 ноября 2017 года жалоба направлена в Курчатовский районный суд г.Челябинска куда поступила 13 декабря 2017 года

Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 18 января 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноПарк» доводы жалобы поддержала по изложенным письменным основаниям.

Представитель административного органа - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, будучи надлежаще извещённым, не явился.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 сентября 2017 года, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 19 октября 2017 года, законными и обоснованными, а также полагает, что оснований для отмены или изменения указанных актов не имеется.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6 Приложения 1 ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16).

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению №, 23 сентября 2017 года в 04:14:01 час. по адресу: г.Челябинск, ул.40-лет Победы - пр.Победы, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил законного требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно видеозаписи, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в указанное в постановлении время и месте, выехала за пределы стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем движение сигнале светофора на 75-ой секунде.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ТехоПарк» подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 сентября 2017 года, вынесенным на основании видеосъемки, зафиксированной с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ООО «ТехноПарк».

Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло ООО «ТехноПарк» к административной ответственности, квалифицировав его действия по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ.

Наказание ООО «ТехноПарк» назначено в пределах санкции ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного, в пределах санкции указанной статьи.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

На перекрестке, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст.12.12 КоАП РФ, образует состава административного правонарушения, вмененного заявителю. Из видеозаписи правонарушения следует, что автомашина, принадлежащая Обществу, сначала остановилась на запрещающий сигнал светофора, однако, затем, в период работы этого сигнала, пересекла стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16.

Ссылка жалобы на то, что на автомашине был включен проблесковый маячок оранжевого цвета, при этом выполнялись дорожные работы, несостоятельны.

Согласно п.3.4 ПДД РФ, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Как видно из видеозаписи, в момент движения через перекресток, автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполняла дорожные работы, а само по себе включение проблесковых маячков оранжевого цвета, не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ООО «ТехноПарк» к административной ответственности, не установлено.

Иных доводов в обоснование невиновности Общества во вмененном ему правонарушении заявителем не представлено. 

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление №, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 сентября 2017 года о привлечении ООО «ТехноПарк» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и решение по жалобе на указанное постановление от 19 октября 2017 года – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ТехноПарк» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО2.