Судья: Морозова Ю.А. № 21-12/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 января 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 30.04.2020 № 63/8-151-20-И/12-4639-И/53-414 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Мотор-Супер» - оставлено без изменения, жалобу АО «Мотор-Супер» - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 30 апреля 2020 года №63/8-151-20-И/12-4639-И/53-414, оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года, Акционерное общество «Мотор-Супер» (далее – АО «Мотор-Супер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.06.2020 постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 30.04.2020 № 63/8-151-20-И/12-4639-И/53-414 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Мотор-Супер» оставлено без изменения, жалобу АО «Мотор-Супер» - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2021 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2020 отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение. 

Судом вынесено вышеуказанное решение 11.11.2020.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд защитник общества ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Возражения на жалобу не поступили. 

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства. АО «Мотор-Супер» предоставил сведения о том, что данные работники в настоящее время не работают в обществе, о чем свидетельствуют предоставленные приказы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя АО «Мотор-Супер», по доверенности ФИО1, опросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в отношении АО «Мотор-Супер» проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти 27 декабря 2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Основанием для привлечения АО «Мотор-Сервис» к административной ответственности на основании части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что общество в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пунктов 696, 703, 717 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее – Типовых норм), пунктов 16, 17, 20 Перечня профессий и должностей рабочих и служащих, которым предусмотрена выдача спецодежды, спецобуви и других СИЗ, согласно типовых норм бесплатной выдачи, утвержденного Генеральным директором АО «Мотор-Супер» 17 марта 2019 года (далее - Перечень профессий и должностей рабочих и служащих) ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 общество не обеспечило выдачу средств индивидуальной защиты в полном объеме, а именно:

ФИО3 работающему в обществе в должности транспортировщика с ДД.ММ.ГГГГ, не выданы ботинки кожаные с защитным подноском (пункт 717 Типовых норм, пункт 20 Перечня профессий и должностей рабочих и служащих);

ФИО4 работающему в обществе в должности слесаря-ремонтника с ДД.ММ.ГГГГ, не выданы: сапоги резиновые с защитным подноском, каска защитная, подшлемник под каску (пункт 703Типовых норм, пункт 17 Перечня профессий и должностей рабочих и служащих);

ФИО5 работающему в обществе в должности слесаря механосборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ, не выданы: фартук для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, нарукавники, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску (пункт 696 Типовых норм, пункт 16 Перечня профессий и должностей рабочих и служащих);

ФИО6 работающему в обществе слесарем механосборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ, в должности слесаря механосборочных работ не выданы фартук для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, нарукавники, очки защитные, каска защитная, очки под каску (пункт 696 Типовых норм, пункт 16 Перечня профессий и должностей рабочих и служащих).

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

При этом согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необеспечение работников только теми средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу степени риска причинения вреда.

Таким образом, чтобы определить, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, следует руководствоваться пунктом 5.5 Технического регламента и Приложением № 4 к нему.

В соответствии с пунктом 5.5. "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты") (далее Технически регламент), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Как следует из пункта 5.6. Средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Согласно представленной в материалы дела декларации Таможенного союза о соответствии от 06.11.2015 ТС № RU Д-CN. АУ40.В.15686 обувь специальная мужская и женская для защиты от механических воздействия и общепроизводственных загрязнений с верхом из искусственной, синтетической кожи, в том числе со вставками из натуральной кожи, в том числе с внутренними металлическими, композитными подносками: сапоги, ботинки, полуботинки, туфли, является средством защиты ног 1 класса.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ботинки кожаные с защитным подноском относятся к СИЗ 2 класса риска, в то время как они предназначены для защиты ног (обувь) от ударов и относятся к 1 классу риска.

Из материалов дела следует, что согласно трудового договора №82 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, он был принят в АО «Мотор-Супер» транспортировщиком. В соответствии с пунктом 8 данного договора, а также карты № 215 специальной оценки условий труда транспортировщика (т.1 л.д.48, т.2 л.д.155), условия труда (факторы производственной среды и трудового процесса) и степень их вредности – 2. 

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО3 выдано: сандалии, костюм, футболка, куртка утепленная, сапоги резиновые, беруши, наушники, рукавицы, перчатки трикотажные, плащ, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску, валенки рез.

Также, в АО «МОТОР-СУПЕР» был принят ФИО4 слесарем-ремонтником, с ним был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 8 данного договора, а также карты № 149 специальной оценки условий труда слесаря-ремонтника (т.1 л.д. 54, т.2 л.д.153), условия труда (факторы производственной среды и трудового процесса) и степень их вредности – 3.1. Труд работника осуществляется во вредных условиях труда 1 степени.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО4 выдано: костюм, ботинки, футболка, очки защитные, респиратор, фартук, нарукавники, перчатки рез., перчатки с пол., наушники, респиратор.

ФИО5 был принят в АО «МОТОР-СУПЕР» слесарем механосборочных работ, заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 8 данного договора, а также карты № 265 специальной оценки условий труда слесаря механосборочных работ (т.1 л.д. 41, т.2 л.д.150), условия труда (факторы производственной среды и трудового процесса) и степень их вредности – 2.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО5 выдано: костюм, ботинки с защитным подноском, футболка х/б. 

В АО «МОТОР-СУПЕР» был также принят ФИО6 слесарем механосборочных работ, заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 8 данного договора (т.1 л.д. 34), условия труда (факторы производственной среды и трудового процесса) и степень их вредности – 3.1. Труд работника осуществляется во вредных условиях труда 1 степени.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Так, постановлением должностного лица от 30.04.2020 обществу инкриминирована невыдача работникам средств индивидуальной защиты ФИО3, ФИО5 Вместе с тем, в данном постановлении не установлено, по каким основаниям, предусмотренным ст. 221 Трудового кодекса РФ, таковые должны были быть выданы данным работникам.

Указанное обстоятельство также не получило надлежащую правовую оценку при рассмотрении районным судом жалобы на постановление. 

Судом при рассмотрении жалобы, сделан вывод о том, что поскольку сам работодатель относил данных работников к лицам, подлежащим обязательному предварительному и периодическому медосмотру согласно Приказу от 12.04.2011 № 302Н, это и подтверждает выполнение ими работ при указанных условиях, а потому, безусловно у работодателя возникает обязанность по выдаче СИЗ.

С данными выводами не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они изложены судьей районного суда без оценки и учета доводов юридического лица о наличии карт специальной оценки условий труда, а также условий трудового договора работников, а именно об отнесении условий труда ко второму классу у работников ФИО3 и ФИО5, что, в свою очередь, определяет обязанность АО "Мотор-Супер» выдачи (невыдачи) работникам средств индивидуальной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Согласно частями 3, статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Учитывая данные нормы закона, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «МОТОР-СУПЕР», будучи работодателем для указанных лиц, при заключении с ними трудовых договоров учитывало условия труда в связи с чем, отсутствовала необходимость обеспечения их средствами индивидуальной защиты в соответствии с их должностными инструкциями. 

Проверяя, вменение должностным лицом АО «Мотор-Супер» необеспечение работников ФИО4 и ФИО10, условия работы которых обуславливают обеспечения их средствами защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ничем не обоснованы доводы заявителя о выдаче СИЗ наличием в обществе ведомости, поскольку это правового значения не имеет.

Так из материалов дела следует, что в АО «Мотор-Супер» помимо личных карточек выдачи СИЗ имелась ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений. Данные документы были предоставлены должностному лицу и в прокуратуру, однако надлежащая оценка им дана не была.

Данные доводы заявителя жалобы согласуются и с письменными доказательствами, представленными в материалы дела и с показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся работниками АО «Мотор-Супер», пояснивших, что часть СИЗ в обществе ими получались и это отражено в личной карточке, а часть СИЗ им выдавалась и они расписывались о их получении в ведомостях. Ими подтверждены подписи, имеющиеся в ведомостях, предоставленные в материалы дела. 

Кроме этого, из представленных кар специальной оценки туда ФИО6 и ФИО11 их условия труда относятся к вредным, по уровню шума, при этом, не имеют иных опасных факторов и не связаны с особыми температурными условиями или загрязнениями. 

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены ни должностным лицом, ни районным судом при рассмотрении жалобы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях АО «Мотор-Супер» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 30.04.2020 № 63/8-151-20-И/12-4639-И/53-414 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Мотор-Супер» и решение судьи Комсомольского районного уда г.Тольятти Самарской области от 11.11.2020 подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление административного органа, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 30.04.2020 № 63/8-151-20-И/12-4639-И/53-414 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Мотор-Супер», решение Комсомольского районного суда Самарской области от 11.11.2020 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Мотор-Супер» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу АО «Мотор-Супер» - удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова

Копия верна:

Судья: