Судья фио № 10-19094/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 сентября 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи ...., 

с участием прокурора фио, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Сагадиева А.Э., фио, ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 08 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4 ..., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, трудоустроенной, не судимой,

Швеца ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного, не судимого,

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, трудоустроенной, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено, в порядке ст.237 УПК РФ, прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения, избранную органом предварительного расследования каждому ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО4, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

4 марта 2025 года данное уголовное дело поступило в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 08 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, в порядке ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность постановления суда, в обоснование своих доводов ссылается на положения ст.237 УПК РФ, утверждает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору отсутствовали, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 171, 220 УПК РФ. Источник происхождения представленной Таганским районным судом адрес копия постановления от 16.01.2025 г. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не установлен, а фактическое вынесение следователем фио не подтверждено, надлежащим образом представленные документы не заверены, поскольку следователь фио не уполномочен на удостоверение процессуальных документов по другому уголовному делу, сведения о производстве ознакомления ФИО1 с постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16.01.2025 г., равно как и о предоставлении копий таких документов уполномоченным лицом отсутствуют, истребования документов в ГСУ СК России по адрес не производилось. Следователь фио пояснил, что постановление имеющееся в материалах уголовного дела от 16.01.2025 года в отношении ФИО1 корректировке не подвергалось. Возврат дела прокурору нарушает требования ст.6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При этом, описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что формулировка обвинения, предъявленного ФИО1 16 января 2025 года в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, которые были вручены обвиняемому, а также находящихся в материалах выделенного в отношении ФИО1 уголовного дела №12302450031000123, которое в настоящее время находится в производстве Таганского районного суда адрес, не соответствует содержанию предъявленного ФИО1 обвинения 16 января 2025 года, приведенного в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, содержащихся в материалах уголовного дела №12201450147003636. При этом было установлено, что приведенное обвинение в данных процессуальных документах было существенно изменено, что по существу предъявляет собой новое обвинение и нарушается право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения.

Данные обстоятельства подтверждаются надлежаще заверенными документами, истребованными и полученными судом первой инстанции, которые содержатся в материалах уголовного дела, а также приобщенными стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела, существенно отличаются по содержанию от постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, содержащегося в материале о продлении срока содержания под стражей.

Указанные нарушения требований норм действующего законодательства являются существенными и лишают суд возможности постановить приговорили принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, поскольку копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручается после предъявления обвинения на стадии предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, а допущенные нарушения закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судом обосновано на основании ст.237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнение, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства.

Пояснения следователя фио о том, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 16.01.2025 года, имеющееся в материалах уголовного дела №12201450147003636, корректировке не подвергалось, полностью опровергаются исследованными судом документами.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 08 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 возвращено прокурору адрес, на основании ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: