Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2017 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин.на а/д Воронеж - Тамбов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4, который нарушил правила дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении. 24.01.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» и в срок предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" было выдано направление на осмотр поврежденного а/м 

<

данные изъяты> г/н №.ДД.ММ.ГГГГ для оценки материального ущерба, причиненного а/м 

<

данные изъяты> г/н № ИП ФИО5 был составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 

<

данные изъяты> коп. На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 было составлено независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта (восстановления) поврежденного а/м 

<

данные изъяты> г/н №. В соответствии с заключением № стоимость работ, услуг, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного а/м 

<

данные изъяты> г/н № составила 

<

данные изъяты> коп. За составление экспертного заключения ФИО1 была оплачена квитанция на сумму 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензионным заявлением в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить окончательную выплату страхового возмещения.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., где: 

<

данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению; 

<

данные изъяты> коп. - оплата за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта; 

<

данные изъяты> коп. - выплата СПАО «Ингосстрах»; 

<

данные изъяты> коп. - предельная страховая сумма.

04.04.2017г. СПАО "Ингосстрах" произвело окончательную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп.

Предельно допустимый срок для выплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховое возмещение выплачено за пределами установленного законом срока.

Фактическая дата выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ; размер страхового возмещения - 

<

данные изъяты> коп.; количество дней просрочки (с 13.02.2017г. по 16.02.2017г.) 3 дня; 

<

данные изъяты> коп. х 1 х 3/100 = 

<

данные изъяты> коп.

Фактическая дата выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ;. размер страхового возмещения -

<

данные изъяты> коп.; количество дней просрочки (с 16.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ) 47 дней; 

<

данные изъяты> коп. х 1 х 47/100 = 

<

данные изъяты> коп. Итого: 

<

данные изъяты> коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его - ФИО1 пользу расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения иска, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и судебных расходов, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 г. в 20 час. 15 мин. на а/д Воронеж - Тамбов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, о чем составлена справка о ДТП №. (л.д.7,9)

Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца ТС (л.д.23,35-37). 

ДД.ММ.ГГГГ для оценки материального ущерба, причиненного а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> ИП ФИО5 был составлен акт осмотра № (л.д.38-42). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.18,43).

ИП ФИО8 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС Тойота Камри государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> коп. (л.д.11-12), за составление данного экспертного заключения ФИО1 оплатил - 

<

данные изъяты> коп. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием доплаты страхового возмещения (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" доплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 112)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю, нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в установленные законом сроки.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, учитывает, что ответчиком перечислено страховое возмещение, от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг № от 05.04.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО6 и представленных квитанций, ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> рублей, из них: за составление претензии- 

<

данные изъяты> руб., составление искового заявления- 

<

данные изъяты> руб., за участие в судебном заседании по 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 77,78,79,80-82,154).

Представитель истца ФИО6 принимала участие в деле на основании доверенности выданной истцом №. (л.д. 24).

Судебные заседания с участием представителя истца состоялись 22.05.2017 г., 12.07.2017 года и 20.07.2017 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении расходов по оплате услуг представителя по причине их чрезмерности.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера судебных расходов, а также учитывает принцип разумности и справедливости. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. – за требования неимущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2017г. в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.