Дело № 2а-7023/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Масловой А.Д.,

с участием административного истца ФИО1 угли, 

представителя административного истца ФИО2, 

представителя административного ответчика 

УМВД России по Камчатскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдупаттоева Мухаммадсобира Бахром угли к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю (далее – Управление), просил суд признать незаконным решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, возложить на Управление обязанность устранить допущенное нарушение его прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено сообщение о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что оспариваемое решение принято без учета его семейной жизни, длительности проживания в Российской Федерации, а совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, при этом, наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что при принятии оспариваемого решения Управлением не было учтено нахождение ее доверителя в официальном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой они совместно проживают и ведут общий быт с ДД.ММ.ГГГГ года, являются семьей, а также длительность его проживания в Российской Федерации. Указала, что доверитель встал на путь исправления, является примерным семьянином, законы Российской Федерации более не нарушает, а назначенные ему ранее штрафы погашены.

Административный истец в судебном заседании поддержал позицию своего представителя. Дополнительно пояснил, что проживает в Российской Федерации с конца ДД.ММ.ГГГГ года, живет семейной жизнью с гражданкой Российской Федерации, обеспечивает свою семью. Указал, что брак заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ранее решался вопрос по расторжению предыдущего брака супруги, фактически они проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, планируют завести детей. Со времени прибытия в Российскую Федерацию работает неофициально, поскольку с официальным трудоустройством возникли проблемы. Также пояснил, что проходил подследственным по уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ году по статье «

<

данные изъяты>», вместе с тем, дело в его отношении было прекращено, так как фактически преступление не совершал. Также в ДД.ММ.ГГГГ году был осужден за 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года в его отношении возбуждено уголовное дело по статье 

<

данные изъяты>, в настоящее время ведется проверка.

Представитель административного ответчика в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку неоднократное совершение ФИО1 угли правонарушений, а также их характер и степень общественной опасности, свидетельствует об игнорировании последним требований действующего законодательства Российской Федерации. Полагала, что ФИО1 угли не встал на путь исправления, заключение брака в ДД.ММ.ГГГГ года не повлияло на его добропорядочность. Указала, что в банке данных за ФИО1 угли числится порядка 14-ти исполнительных производств по непогашенным штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он проживал на территории Российской Федерации без законных на то оснований с нарушением требований миграционного законодательства, с момента прибытия в Российскую Федерацию официально не трудоустроен.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы административного дела, заслушав свидетеля ФИО8, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 угли, прибыл на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли УМВД России по Камчатскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), въезд на территорию России ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с принятием указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Управлением ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о сокращении ФИО1 угли срока временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

О принятых решениях в адрес ФИО1 угли направлены уведомление № и сообщение №, в которых также разъяснены его обязанности.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации (далее – РФ) правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. 

Соответственно, в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В то же время в РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства являющегося основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС № от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами РФ. При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда (пункт 6 Порядка). Проект решения об отмене решения о неразрешении въезда представляется на утверждение соответственно руководителю (заместителю руководителя) ФМС России, начальнику (руководителю) территориального органа ФМС России или лицу, его замещающему, в течение двух рабочих дней с даты получения согласованного руководителем (заместителем руководителя) ФМС России рапорта об отмене решения о неразрешении въезда (пункт 7 Порядка).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 угли неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ, административным истцом и его представителем факт привлечения к административной ответственности не оспаривался. Таким образом, при установлении фактов привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, у уполномоченного органа имелись формальные основания принятия обжалуемого административным истцом решения.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств о проведении ответчиком проверки на предмет установления наличия либо отсутствия у ФИО1 угли устойчивых семейных связей с гражданами РФ. В деле также отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что принятое в отношении ФИО1 угли решение продиктовано необходимостью поддержания национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Кроме того, следует принять во внимание, что имеются основания, установленные в ходе рассмотрения дела, при наличии которых обжалуемые административным истцом решение подлежит отмене, а именно наличие у ФИО1 угли устойчивых семейных связей с гражданкой РФ ФИО8

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО1 угли с гражданкой России ФИО8, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

Свидетель ФИО8, будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что познакомилась с супругом в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ года они проживают совместно с целью создания семьи, она была беременна, вместе с тем, беременность сохранить не удалось, ведут общее хозяйство. Брак зарегистрировать не могли, поскольку ей не было известно местонахождение предыдущего супруга для получения от него развода. В ДД.ММ.ГГГГ году ее брак с предыдущим супругом расторгнут по решению суда, в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован брак с ФИО1. Также пояснила, что ФИО1 содержит семью, работает неофициально, поскольку разрешение на официальное трудоустройство ему не дают, знает факте привлечения супруга к уголовной ответственности и об административных правонарушениях, вместе с тем, ее супруг встал на путь исправления, более законы не нарушает.

Указанный свидетель допрошен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями КАС РФ, его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, пояснениями административного истца и его представителя, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в РФ нарушает не только его право на личную и семейную жизнь, но и право его супруги, гражданки России. При таком положении, решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца.

На основании изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, находит обжалуемое решение незаконным. Права административного истца подлежат восстановлению путём признания недействительным решения. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Абдупаттоева Мухаммадсобира Бахром угли к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> Абдупаттоеву Мухаммадсобиру Бахрому угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 07 августа 2017 года.

Председательствующий судья А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов