Дело №2-1352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании расписки недействительной, незаключенной и ничтожной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании расписки от 29.08.2014 недействительной, незаключенной и ничтожной, указывая в заявлении, что 18.08.2016 в судебное заседание Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № по иску ФИО4, ФИО3 к ответчикам ФИО1, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий, ответчиком ФИО7 на обозрение суда была представлена копия расписки от 29.08.2014 согласно которой ФИО4 получил от ФИО6 денежную сумму в размере 1 850 000 рублей, за проданную квартиру. Данную расписку от 29.08.2014, истец считает недействительной, незаключенной и ничтожной, ввиду того, что он не подписывал и давал спорной расписки. Полагает, что подпись на расписке подделана. Просит признать расписку от 29.08.2014, недействительной, незаключенной и ничтожной, взыскать с ФИО6 в свою пользу оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных пояснениях, в которых указал следующее. В ходе проведения предварительного судебного заседания, истец решил уточнить обстоятельства требований. Спорная расписка от 29.08.2014 была якобы истцом написана, за получение денежных средств от ответчика ФИО8, за проданную квартиру. В предварительном судебном заседании Мотовилихинского районного суда г. Перми, истец подтвердил, что не намерен был продавать квартиру. Сделка по продаже квартиры признана Орджоникидзевским районным судом г. Перми ничтожной (Дело №). ФИО4 не писал расписку в получении денежных средств от ФИО8 за проданную квартиру. Считает расписку от 29.08.2016 подделкой, недействительной и ничтожной. Акт радикально отличается от расписки в получении средств. Расписка – это подтверждение факта получения денежных средств от передающей стороны, подписанное в одностороннем порядке получателем. Поскольку ФИО4 не получал денежные средства от ФИО8, соответственно не подписывал и не писал спорную расписку. ФИО8, либо иное неизвестное ФИО4 третье лицо, с целью получения от ФИО4 денежных средств, составили в одностороннем порядке расписку о получении ФИО4 денежных средств, путем подделки подписи ФИО4 на документе. Статьей 128 ГК РФ деньги расцениваются как имущество. Следовательно, передача средств одним лицом другому должна производиться, как имущество. В соответствии с п. 1 ст. 812 ГПК РФ ФИО4, вправе оспаривать расписку по ее безденежности, доказывая, что деньги или иное имущество в действительности не получены им от ФИО8 или получено в меньшем количестве, чем указано в расписке. Ответчик по требованию суда не представил оригинал расписки от 29.08.2014. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.08.2014 по делу №33-7044). Ответчик не представил суду оригинал расписки от 29.08.2014, в связи с чем, ФИО4 заявлено ходатайство о проведении о проведении судебной почерковедческой экспертизы. 

Судом рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации, кроме того, извещен по телефону, что подтверждено телефонограммой (л.д.55).

Судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации, почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, привлеченные к участию в деле, извещались судом по известным адресам.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2016 при рассмотрении гражданского дела № в Орджоникидзевском районном суде г. Перми по делу по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий, ответчиком ФИО7 на обозрение суда была представлена копия расписки от 29.08.2014 согласно которой ФИО4 получил от ФИО6 денежную сумму в размере 1 850 000 рублей, за проданную квартиру (л.д.9).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют другие лица.

Из обстоятельств дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.08.2016 по делу № признан недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 30.08.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным. Признан недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> от 07.08.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок, возвращена квартира по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО4. Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>3. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 30.08.2014 в сумме 1 850 000 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 07.08.2015 в сумме 1850 000 рубля, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Названным судебным актом установлено, что по расписке от 29.08.2014 ФИО6 по договору купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, получил от ФИО7 для передачи ФИО4 денежные средства в сумме 1 850 000 рублей.

Данные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела № расписка от 29.08.2014 признана надлежащим доказательством по делу, в том числе, подтверждающая передачу денежных средств от ФИО4 к ФИО6 При исследовании протокола судебного заседания, по итогам которого вынесено решение по существу спора Орджоникидзевским районным судом г.Перми установлено, что подпись в расписке не оспаривалась, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Препятствий для заявления подобного ходатайства в рамках дела № не имелось. Иное не доказано (статья 56 ГПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств, ранее установленных судом, в рамках настоящего дела, у суда не имеется.

Таким образом, истцу в удовлетворении требования о признании расписки недействительной, незаключенной и ничтожной, следует отказать.

Заявленные истцом исковые требования фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при принятии решения по ранее рассмотренному спору, в рамках которого судом принято решение от 18.08.2016 по делу № и данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления по иску ФИО4 к ФИО6 о признании расписки от 29.08.2014 недействительной, незаключенной и ничтожной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья