Дело № 2-1243/2020

УИН 75RS0002-01-2020-001672-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Рахимовой Т.В., 

при секретаре Куйдиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в котором указывает, что дом, в котором ей принадлежит квартира № является четырехквартирным. Истцом была проведена реконструкция принадлежащей ей квартиры, в результате которой площадь квартиры увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с чем просит признать право собственности на самовольное строение.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Администрация городского округа «Город Чита» просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против иска. 

Соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении о слушании дела в судебное заседание не явились.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание приведенные выше установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место реконструкция объекта недвижимости.

Поскольку сведений о получении в установленном законом порядке разрешений на строительство (реконструкцию) дома не установлено, указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В рамках Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим её, только при соблюдении условий, определенных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила признать право собственности на указанное строение, являющееся самовольной постройкой, указывая, что разрешение на строительство получено не было. При этом представитель в судебном заседании пояснила, что земельный участок под МКД на кадастровый учет не поставлен и после признания права собственности на квартиру будет разрешен вопрос о выделе земельного участка пропорционально принадлежащей доле в праве собственности на данный земельный участок. 

Помимо этого, на день обращения в суд истцом получены необходимые заключения, подтверждающие соответствие строения требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием для признания за ФИО6 права собственности на самовольно возведенное строение, является принадлежность ей на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Принадлежащая истцу квартира, которая реконструирована путем увеличения площади более чем в три раза, находится в многоквартирном доме, что не оспаривалось сторонами. Из выписок ЕГРН установлено, что квартира № находится в долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2; квартира № и № – в собственности городского округа «Город Чита», и квартира № в собственности ФИО11 

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и возведено спорное строение, на кадастровый учет не поставлен, права в ЕГРН не зарегистрированы (см. выписка ЕГРН).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекта. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, по делу установлено, что возведенное истцом строение расположено на земельном участке, относящимся к общему имуществу собственников помещений под этим многоквартирным домом. ФИО11, являясь собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, не вправе, в силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать выдела земельного участка в натуре, а значит основное условие для признания права на самовольное строение – принадлежность земельного участка – в данном случае отсутствует.

Представленный протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на приведенные выше выводы. Во-первых, ФИО3 и ФИО4 собственниками квартир не являются, а от имени администрации города, как собственника, участия никто не принимал, сведений о ее извещении не имеется. ФИО2 является собственником только 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Во-вторых, положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения сторон не регулируют, поскольку предусматривают возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В данном же случае речь о реконструкции не идет, ФИО11 просит признать право собственности на самовольное строение – квартиру.

При этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, приобретение ФИО11 права собственности на квартиру, повлечет за собой необходимость передачи в ее собственность части земельного участка, занятой строением, что недопустимо в силу прямого запрета, установленного в части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска к администрации не имеется. А иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит отклонению как заявленный к ненадлежащим ответчикам. 

Поскольку иск рассмотрен не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина относится на ее счет. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.10.2020.