Дело № 22-1838/2025 Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 03 сентября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС), 

защитника – адвоката Тарасовой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисовой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28.10.2024 (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 16.01.2025) ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 16.01.2025. 

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, в связи с уклонением от отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ. 

Торжокским межрайонным судом Тверской области 07.07.2025 принято обжалуемое решение. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Денисова Н.В. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, ссылаясь на положения уголовно – исполнительного законодательства, обращает внимание, что ФИО1 было вручено предписание о явке в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области во время прохождения стационарного лечения в Андреапольской ЦРБ. В нарушение Приказа Минюста ФИО1 не был продлен срок для прибытия в исправительное учреждение, в дальнейшем он самостоятельно прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области для отбытия наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений судом не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу положений п. «б» ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Судом первой инстанции подробно исследованы предоставленные материалы личного дела, что отражено в постановлении суда.

21.02.2025 защитник осужденного ФИО1 адвокат Андреапольского филиала НО «ТОКА» Бучушкан А.П. уведомила начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о госпитализации ее подзащитного в Андреапольскую ЦРБ и нахождении его в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении. Одновременно в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области ей подано ходатайство об отсрочке исполнения приговора в отношении осужденного.

24.02.2025 осужденному ФИО1 вручено предписание ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, согласно которому он обязан прибыть к месту отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 25.02.2025.

Согласно рапорту инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО4 от 25.02.2025 осужденный ФИО1 25.02.2025 в 23 часа 59 минут не прибыл в расположение исправительного центра, о своем местонахождении не сообщал. 

Из представленного ответа из ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» на запрос следует, что ФИО1 обратился в указанное лечебное учреждение самостоятельно через приемное отделение 21.02.2025 с жалобами на головные боли, головокружение, в связи с чем, был госпитализирован. Последнему установлен диагноз G93.4, и он в период с 21.02.2025 по 05.03.2025 находился на стационарном лечении. 05.03.2025 проведена ВК и больничный лист продлен до 18.03.2025 с направлением ФИО1 на амбулаторное лечение. После окончания лечения и выписки ФИО1 на руки выдан листок нетрудоспособности.

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 09.04.2025 ходатайство защитника - адвоката Бучушкан А.П., действующей в интересах ФИО1, об отсрочке исполнения приговора Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28.10.2024 оставлено без удовлетворения.

Согласно рапорту инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО5 от 18.04.2025 осужденный ФИО1 в 19 часов 30 минут 18.04.2025 прибыл в исправительный центр для отбывания наказания.

При рассмотрении вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишение свободы судом первой инстанции, верно установлены юридически значимые обстоятельства. Судом установлено, что после окончания лечения осужденный проигнорировал разъяснения, содержащиеся в предписании о последствиях неявки в УФИЦ, так же как и не прибыл в УФИЦ после вынесения судом постановления об отказе в предоставлении отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что невынесение УИИ постановления о продлении срока прибытия осужденного в исправительный центр не освобождало ФИО1 от наказания и от явки к месту отбытия принудительных работ сразу после того, как отпали причины, затрудняющие его прибытие в УФИЦ. Пояснения осужденного о том, что он ожидал заседания суда кассационной инстанции, не может быть расценено, как уважительная причина неявки в УФИЦ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осужденный ФИО1 допустил уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ, что является основанием для удовлетворения представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

Апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для отказа в удовлетворении представления.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Денисовой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Демидова