Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 27 февраля 2024 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре Мандрыченко Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя Шадрина И.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Сарсакеевой С.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, инвалида 3 группы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом Курганской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, освобожденной (с учетом постановления Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 3 сентября 2018 г.) 2 августа 2019 г. по отбытию наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимой за преступление с применением насилия, совершила в отношении ФИО11 иные насильственные действия, причинившие физическую боль при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом имеющим, на основании вступившего в законную силу приговора Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10 августа 2016 г., судимость за преступление, совершенное с применением насилия, около 10 часов 30 минут 13 октября 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, разбив стекло окна, через образовавшийся проем бросила осколок стекла в ФИО11, находившуюся во дворе указанной квартиры, напротив указанного разбитого окна, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны лица, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью. 

Подсудимая в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

Из показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что 13 октября 2023 г. в утреннее время дома с Свидетель №3 употребляли водку, сколько выпили, не помнит. Около 10 часов 30 минут пришла ФИО11 и сказала, что нужен Свидетель №3. Зайдя в сени дома ФИО11 крикнула Свидетель №3, что ему нужно поговорить с сестрой Свидетель №1 по телефону. Поведение ФИО11 не понравилось, стала на нее кричать, чтобы ушла из дома. Свидетель №3 и ФИО11 вышли на улицу. Прошла в спальню, из окна которой увидела, что Свидетель №3 разговаривает по телефону. Ей эта ситуация сильно не понравилась. Увидела, что ФИО11 стоит возле окна во дворе дома, а Свидетель №3 зашел за сени. Продолжала кричать ФИО11, чтобы та уходила, но та не ушла. Ее это сильно возмутило, и от обиды левой рукой разбила стекло окна комнаты. Осколки разлетелись по комнате и соседней кухне. Зашла в кухню, подняла с пола осколок стекла и, замахнувшись левой рукой сверху-вниз, кинула его через открытую дверь на улицу. В это время из-за угла вышла ФИО11, и осколок попал ей в верхнюю губу. Прошла в комнату, выпила спиртного и легла спать. Не подумала выбросить обнаруженный осколок в мусорное ведро, машинально выбросила его на улицу. Вину признает в том, что причинила телесное повреждение ФИО11, в содеянном раскаивается. Причинять телесное повреждение ФИО11 не хотела, все вышло случайно. Ругалась на ФИО11, но угрозы убийством в ее адрес не высказывала. /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила. 

В последующем, относительно алкогольного опьянения пояснила, что оно повлияло на ее действия, если была бы трезвой, то стекло не разбила и осколок не бросила. В тот день, до произошедшего события, выпили на двоих с Свидетель №3 две бутылки водки по 0,5 л.

Следственным экспериментом от 19 декабря 2023 г. установлена невозможность подсудимой выбросить осколок стекла на улицу при его броске из кухни, в том числе так, чтобы он упал на то место, где был изъят при осмотре места происшествия. /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Проведение следственного эксперимента и его результаты ФИО1 подтвердила.

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями потерпевшей ФИО11 в суде, согласно которым 13 октября 2023 г. по просьбе Свидетель №1 пришла к брату последней Свидетель №3, чтобы он мог поговорить по ее телефону с сестрой. Двери ей открыла подсудимая, которой сказала позвать Свидетель №3. ФИО1 сказала, что его нет, и стала на нее кричать нецензурными словами. Позвала Свидетель №3 и тот вышел. Передала ему телефон для разговора с сестрой, и следом за Свидетель №3 вышла из дома во двор. Выйдя, лично закрыла входную дверь сеней на «вертушку». Свидетель №3 и подсудимая находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 находился возле сарая и разговаривал по ее телефону с сестрой, а сама, так как был сильный ветер, встала за сенями дома напротив окна комнаты. ФИО1, находясь в указанной комнате у окна, крича в ее адрес нецензурные слова, левой рукой разбила стекло одной из створок окна и, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством и поджога, левой рукой от груди бросила в нее осколок стекла, который попал ей в лицо над верхней губой, отчего испытала физическую боль и пошла кровь. На указанном осколке остались следы ее крови. Зажала рукой рану и отошла к окну кухни дома, расположенному по другую сторону сеней. Попросила Свидетель №3 принести воды, чтобы смыть кровь. О произошедшем по телефону рассказала Свидетель №1, а дома супругу. Сообщила о случившемся в полицию. Когда приехал участковый, вместе с ним прошла во двор дома ФИО1. Показала на осколок стекла, который лежал на том же месте куда он и упал после броска в нее. Участковый при ней изъял данный осколок. Также при этом был и Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что осколок стекла ФИО1 бросила в нее умышленно, так как сделала это одновременно с высказыванием угроз, которые не восприняла реально, так как подсудимая была пьяная. Бросить осколок стекла из кухни на улицу, как говорит ФИО1, и попасть в нее, невозможно, так как была за сенями и в сени больше не заходила. По какой причине ФИО1 разбила стекло, не знает. ФИО1 извинения ей не приносила.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО11 указала на место своего нахождения во дворе 

<

адрес> на 

<

адрес> в момент, когда ФИО1 бросила в нее осколок стекла – за сенями напротив трехстворчатого окна на расстоянии 4,3 м. и в 2,1 м. слева от входной двери в сени. Согласно фототаблице, входная дверь в сени снаружи закрывается как на шпингалет, так и на «вертушку». /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки показаний на месте, ФИО11 подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, согласно которым 13 октября 2023 г., когда супруга пришла домой, ее лицо было в крови, было рассечение над верхней губой. Рассказала, что придя к ФИО1, последняя, будучи пьяной, бросила в нее какой-то предмет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым 13 октября 2023 г. был дома в 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с сожительницей ФИО1 с утра распивали спиртное. До прихода потерпевшей на двоих выпили две бутылки водки по 0,5 л. Когда пришла ФИО11, были с ФИО1 уже в алкогольном опьянении. Двери потерпевшей открыла ФИО1, которая с ФИО11 стала сразу ругаться, из-за чего не знает. Потерпевшая подала ему телефон, чтобы поговорил с сестрой Свидетель №1. Своего телефона у него нет. Взяв телефон, вышел во двор дома, так как подсудимая с потерпевшей ругались, кто из них и что кричал, не помнит. Следом за ним вышла и ФИО11. Разговаривая по телефону, сначала услышал звон разбитого стекла, а когда повернулся, то во дворе дома у окна кухни увидел, что стоит потерпевшая и у нее на лице кровь. ФИО11 попросила воды, которой, когда принес, потерпевшая умылась и ушла. Зашел в дом, входные двери все были открыты. Входная дверь в кухню была не до конца прикрыта. Когда зашел в дом, то подсудимая уже спала. У окна в комнате в средней створке было разбито стекло, осколки были у окна в комнате и у окна на улице. На улице было больше осколков, что говорит о том, что стекло было разбито из комнаты. До прихода потерпевшей окно в комнате было целое. Также видел осколок стекла, лежавший примерно в 50 см. от дверей сеней, на том месте, откуда его в последующем изъял участковый. На улице, возле окна кухни, лежали старые осколки стекла. В последующем ФИО1 ему рассказала, что разбила стекло из-за ФИО11 и бросила осколок в нее в тот момент, когда последняя оказалась возле дверей. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывает агрессивной, ругается, бьет посуду, стекла. 

Из оглашенных показаний Свидетель №3 следует, что дверь на веранду, если ее не подпереть, самопроизвольно закрывается. Когда с ФИО11 вышли из дома, дверь на веранду не подпирал, а дверь в кухню закрыл. С Свидетель №1 по телефону разговаривал около 30 секунд. /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Оглашенные показания Свидетель №3 не подтвердил, указав, что не помнит события. Показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, с протоколом допроса знакомился и его подписывал. Когда допрашивали, был трезвый. Противоречия объяснить не смог, после чего указал, что подтверждает оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым работает участковым уполномоченным полиции. 12 или 13 октября 2023 г. из дежурной части поступило сообщение от ФИО11, что сожительница знакомого стеклом порезала ей лицо. Приехав к потерпевшей, увидел на ее лице рассечение над верхней губой. С ФИО11 прошли во двор 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где провел осмотр места происшествия. В присутствии потерпевшей на опалубке дома у окна кухни были обнаружены следы похожие на кровь. Примерно в метре от сеней и 3-3,5 м. напротив от окна был обнаружен и изъят осколок стекла со следами похожими на кровь, на который указала ФИО11. Под окном и в комнате были осколки стекла. Окно состояло из трех створок, стекло было разбито в средней створке. На момент осмотра входные двери в дом были прикрыты под углом. По указанному адресу проживали ФИО1 и Свидетель №3, которые на момент осмотра были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 присутствовал при осмотре, но в протоколе, из-за алкогольного опьянения, расписаться не смог. Все двери в дом открывались в левую сторону. Если предположить, что осколок мог пролететь сквозь дверные проемы, то при ударе о препятствие, осколок не смог бы отлететь влево, так как этому помешала бы открытая дверь. 

Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе дознания, согласно которым в середине октября 2023 г. пришел домой к матери ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в период с 7 до 8 часов. Мать и ее сожитель Свидетель №3 были дома. Наносил им дров и ушел. В тот же день, вечером придя к матери, в комнате дома обнаружил осколки стекла. ФИО1 пояснила, что она разбила стекло и один из осколков выбросила через дверь, случайно попав в ФИО11. /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, согласно которым проживает в 

<

адрес>. 13 октября 2023 г. знакомая ФИО11 по ее просьбе ходила к брату Свидетель №3, проживающему с сожительницей ФИО1 в 

<

адрес>, чтобы могла по телефону узнать о состоянии здоровья брата. У Свидетель №3 своего телефона не было. Около 10 часов 30 минут указанного числа позвонила ФИО11 и передала трубку Свидетель №3. Когда разговаривала с братом, услышала звон разбитого стекла и неразборчивые крики ФИО1. Голос и интонацию ФИО1 знает. Через несколько секунд у Свидетель №3 телефон взяла ФИО11 и сказала, что пьяная ФИО10 разбила стекло в окне дома и бросила в нее осколок стекла, попав в область верхней губы, и из раны идет кровь. Также сказала, что ФИО1 кричала в ее адрес слова угрозы убийством, поджога дома. /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заявлению ФИО11 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 13 октября 2023 г. рассекла ей верхнюю губу, от чего получила физическую боль. /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Лебяжьевское» следует, что сообщение о рассечении ФИО11 лица стеклом поступило в 10 часов 41 минуту 13 октября 2023 г. /л.д. 

<

данные изъяты>.

При осмотре места происшествия 13 октября 2023 г. зафиксировано место преступления – двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. На опалубке дома обнаружены следы бурого цвета, около входа в дом на земле был обнаружен, изъят и в последующем осмотрен осколок стекла со следами крови ФИО11. /л.д. 

<

данные изъяты>/.

При осмотре места происшествия 25 октября 2023 г. зафиксировано отсутствие стекла в средней створке окна, расположенного с левой стороны от сеней 

<

адрес> в 

<

адрес>. На подоконнике и на земле обнаружены осколки стекла. /л.д. 

<

данные изъяты>/. 

Согласно судебно-медицинской экспертизе у ФИО11 установлена резаная рана лица (в области носогубного треугольника слева), причиненная твердым предметом, обладающим режущими свойствами, в том числе осколком стекла, в пределах 3-4 суток к моменту освидетельствования 16 октября 2023 г., которая расценивается, как не причинившая вред здоровью. /л.д. 

<

данные изъяты>/.

ФИО1, согласно приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ г., судима за преступление, совершенное с применением насилия. /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимой.

Оценив приведенные исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении изложенного преступления. 

У суда не вызывает сомнений достоверность приведенных исследованных письменных материалов уголовного дела, показаний потерпевшей и свидетелей (за исключением показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №3 о броске подсудимой осколка стекла из кухни на улицу через дверные проемы), которые существенных разногласий по значимым обстоятельствам дела не имеют и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится путем воспроизведения действий определенного события. При этом проверяется возможность совершения определенных действий, наступления какого-либо события. 

Целью проведения следственного эксперимента 22 декабря 2023 г. являлась проверка показаний подсудимой о возможности попадания в потерпевшую осколком стекла, при его броске из кухни дома на улицу через открытые входные двери. /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Вместе с тем, используя лазерную рулетку при данном следственном действии, дознавателем не были созданы условия, которые бы отражали реальные фактические обстоятельства, а именно демонстрацию направления полета осколка стекла, силу броска и возможность попадания в цель. Соответственно данный следственный эксперимент не может быть признан достоверным и допустимым доказательством.

В свою очередь следственный эксперимент, проведенный 19 декабря 2023 г. соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ, он проведен путем непосредственного воспроизведения неоднократных бросков ФИО1 левой рукой фрагментов шифера, используемых вместо осколка стекла, в установленный манекен. Указание же ФИО1 о том, что ни разу не смогла попасть в манекен, поскольку накануне употребляла спиртное, не является основание признания данного следственного действия недостоверным и недопустимым доказательством. При этом суд учитывает, что в момент броска осколка стекла в ФИО11 подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Данный следственный эксперимент опровергает и показания ФИО1 в части того, что осколок стекла после попадания в ФИО11 мог отлететь и оказаться на том месте, где его изъял участковый. Как видно на фототаблице, приобщенной к протоколу, этому бы препятствовала открытая дверь.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд находит соответствующими предъявляемым к ним требованиям, полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых экспертиз и допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №3 о том, что подсудимая бросила осколок стекла на улицу через дверные проемы, суд не признает достоверными, поскольку являются производными от показаний подсудимой, сами они очевидцами броска осколка стекла не являлись и указанное не подтверждается иной совокупностью доказательств. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО10 приходится сыном подсудимой, а Свидетель №3 продолжительное время сожительствовал с ФИО10, соответственно заинтересованы в благополучном исходе дела для подсудимой. 

Неоднозначное отношение Свидетель №3 к показаниям, данным им в ходе дознания и его затруднения вспомнить произошедшие события, суд связывает с его нахождением 13 октября 2023 г. в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из этого, суд признает его показания достоверными только в той части, которая подтверждена иной совокупностью доказательств. 

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями не установлено, никто из них не указывал на наличие неприязненных отношений.

Показания ФИО1 суд признает достоверными в части не противоречащей установленной судом совокупности доказательств вины подсудимой. Отрицание ФИО1 высказываний в адрес потерпевшей угроз убийством и поджога имущества, а также, что осколок стекла через оконный проем в потерпевшую не бросала, а бросила его из кухни через открытые двери на улицу, случайно попав в ФИО11, когда последняя вышла из-за угла, что совокупностью доказательств не подтверждено, суд расценивает, как способ подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оценивая показания потерпевшей суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными. В ходе дознания и судебного следствия ФИО11 на своих показаниях настаивала, подтвердила их при проверке показаний на месте. Об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что ФИО1 разбив стекло и угрожая убийством и поджогом, бросила в нее осколок, рассказала свидетелю Свидетель №1. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает. Подсудимая и сама потерпевшая указали на отсутствие между ними неприязненных отношений, ФИО11 в момент произошедших событий была трезвая. Показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия о месте изъятия осколка стекла со следами крови ФИО11. Место изъятия осколка стекла, показания свидетеля Свидетель №4 и данные, полученные при проверке показаний ФИО11 на месте, опровергают доводы ФИО1 о броске осколка из кухни на улицу. Поскольку при исходных данных, указанных ФИО1, попадание осколка стекла на место его обнаружения и изъятия, не возможно, что было установлено и при проведении следственного эксперимента, проведенного с участием подсудимой. Кроме того, как указала потерпевшая, при выходе из сеней она лично закрыла дверь, свидетель Свидетель №3 в ходе дознания также указал на закрытие двери в дом.

Ошибочное описание потерпевшей в суде разбитого ФИО1 окна, не влияет на признание показаний ФИО11 достоверными, поскольку осмотр места происшествия и проверка показаний на месте, в ходе которых слева от сеней было запечатлено трехстворчатое окно с разбитой средней створкой, были проведены с участием потерпевшей, результаты следственных действий сторонами, в том числе ФИО11, не оспаривались и сомнению не подвергались.

Вызывающее поведение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в отношении потерпевшей, разбитие ею стекла рукой, высказывание угроз убийством и поджогом имущества одновременно с броском стекла в ФИО11, свидетельствуют об умышленных действиях подсудимой. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими к ФИО11, которая игнорировала требования подсудимой покинуть дом (двор дома), а также были обусловлены состоянием алкогольного опьянения, что способствовало проявлению агрессии в отношении потерпевшей и снижению контроля над своими действиями.

Подсудимая подтвердила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее действия, трезвой окно бы не разбила и осколок бросать не стала. Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, бьет посуду, стекла. В последнем слове подсудимая указала на признание вины и раскаяние в содеянном, попросила прощения у ФИО11.

Учитывая, что из описания преступного деяния, указанного в обвинительном акте, следует о действиях подсудимой только по рассечению лица потерпевшей осколком стекла в результате его броска, что установлено и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в результате действий подсудимой потерпевшей были причинены только иные насильственные действия, а квалификация о нанесении еще и побоев, которые характеризуются нанесением удара (ударов), является излишним и подлежит исключению. Вносимое изменение соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку на квалификацию действий Тарасовой не влияет, не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

Принимая во внимание, что в момент броска ФИО1 осколка стекла и попадания им в ФИО11, последняя, в отличие от подсудимой, находилась во дворе 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив разбитого ФИО1 окна, суд приходит к выводу о необходимости дополнении данного обстоятельства, что не нарушает право подсудимой на защиту и на квалификацию деяния не влияет.

Таким образом, все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить событие преступления, и не оставляют сомнений в совершении подсудимой указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая администрацией Лебяжьевского муниципального округа Курганской области (МКУ «Центральный территориальный отдел») характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на комиссии не обсуждалась. Участковым уполномоченным полиции характеризуется, как замеченная в злоупотреблении спиртными напитками, привлекавшаяся к административной ответственности по ст.ст. 19.13, 19.24, 20.21 КоАП РФ (л.д. 

<

данные изъяты>), состоящая под административным надзором (л.д. 

<

данные изъяты>). На учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении в последнем слове ФИО11 извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимой, наличие временной инвалидности 

<

данные изъяты>; признание вины и раскаяние в содеянном в последнем слове.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, наряду с вышеприведенными сведениями о ее личности, суд полагает, что данное состояние способствовало формированию умысла подсудимой на совершение преступления, снижало контроль Тарасовой над своим поведением и оказало определяющее влияние на ее поведение, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, как показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, так и показаниями ФИО1, указавшей, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее действия, трезвой окно бы не разбила и осколок стекла бросать бы не стала. 

Судом установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ведет себя агрессивно, бьет посуду, стекла, и ее состояние, наряду с другими причинами, способствовало возникновению ссоры с потерпевшей, которая никаких противоправных или аморальный действий в отношении подсудимой не совершала. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на агрессивное поведение ФИО1 в отношении потерпевшей и снижение контроля над своим поведением.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности вновь совершенного ею преступления и обстоятельства его совершения, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания – ограничения свободы, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - осколок стекла подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сарсакеевой С.Т., участвовавшей в качестве защитника по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для ее освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется. Возражения ФИО1 о взыскания с нее процессуальных издержек в связи с отсутствием дохода, наличием инвалидности, суд находит недостаточными для ее освобождения от их взыскания. Как указала сама подсудимая, мер к трудоустройству не предпринимала, в центр занятости населения не обращалась, получает пенсию по инвалидности, которая установлена только до конца года, заработанные у населения денежные средства тратила и на алкогольные напитки. Каких-либо обстоятельств, препятствующих уплате ФИО1 процессуальных издержек, судом не установлено и доказательств имущественной несостоятельности подсудимой не представлено. Само по себе отсутствие дохода и наличие временной инвалидности 3 группы, не могут являться основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты> ограничения свободы, установив в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Лебяжьевского муниципального округа Курганской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за ФИО1 при отбывании ею наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Вещественное доказательство - осколок стекла, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 25 301 (двадцать пять тысяч триста один) рубль 15 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сарсакеевой С.Т., участвовавшей в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области, а осужденной – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении. 

Председательствующий С.В. Юрин