Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; неотбытая часть основного наказания – 1 год 3 месяца 29 дней, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.04.2023г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению стороны обвинения, судом не в полной мере дана оценка доказательствам и раскрыта квалификация содеянного подсудимым, выводы суда о назначении указанного в приговоре наказания являются недостаточно мотивированными. Указывает, что в действиях ФИО2 судом установлено наличие рецидива преступлений, вместе с тем, назначая вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, судом не учтено, что ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку фактически не приступил к отбыванию наказания в колонии - поселении, назначенному приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ФИО2 следовало назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда подлежащим изменению. По мнению стороны защиты, судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Сторона защиты указывает, что при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, данный факт не является безусловным основанием для определения вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести. Приговор суда просит изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор суда данным требованиям закона в целом отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении небольшой тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор. 

Правовая оценка содеянному ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО2 согласился как с установленными фактами, и является правильной. 

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. 

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение других целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья и имеющиеся заболевания. 

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным. 

При этом при назначении наказания суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для опровержения выводов суда, в частности, о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, не имеется. 

С учетом степени общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО2, данных о его личности оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В связи с совершением осужденным ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести в период неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости учета при назначении наказания наличия у осужденного гражданской жены, дочери, положительных характеристик не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции учитывались при назначении осужденному наказания, и повторному учету не подлежат. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, в том числе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судом во внимание приняты, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. 

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима. 

Определяя отбывание назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд в приговоре не привел мотивов своего решения.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, при рецидиве преступлений. 

Приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В колонию-поселение осужденный должен следовать самостоятельно. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершение им преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Между тем осужденный ФИО2 прибыл в колонию-поселение 

<

адрес>., то есть после совершения преступления по настоящему приговору, в связи с чем ФИО2 на момент совершения преступления не отбывал наказание в исправительном учреждении, следовательно, не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступление при рецидиве преступлений, отбывать наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Неправильное определение вида исправительного учреждения свидетельствует о нарушении судом требований Общей части УК РФ и является основанием для изменения приговора в этой части, соответственно апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 в части доводов о неправильном определении вида исправительного учреждения подлежат удовлетворению. 

Учитывая изменение вида исправительного учреждения, период содержания осужденного под стражей следует зачесть в срок наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальной части приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывание осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Пинаева