Дело № 2-693/2024

УИД 

<

№>RS0011-01-2024-000223-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 апреля 2024 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения, в котором просит:

1. Взыскать задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> по состоянию на 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей в том числе: 

<

данные изъяты> – остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга. 

2. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кВ.107, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации права (требования) в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

№> руб.

3. Расторгнуть кредитный договор от 

<

дата> 

<

№>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, с момента вступления в законную силу решения суда.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор 

<

№>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

№> руб. на срок 62 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита. За полученный кредит по кредитному договору Заемщик должен уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки 8,20 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Кредит в сумме 660 000 руб. был предоставлен заемщику 

<

дата>, что подтверждено мемориальным ордером 

<

№> от 

<

дата>.

Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно на погашение рефинансируемого кредита, выданного ПАО Сбербанк на строительство квартиры по адресу: 

<

адрес>, кВ.107.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком с ФИО1 заключен договор об ипотеке 

<

№>-з01 от 

<

дата>, согласно которому предметом ипотеки является вышеуказанная квартира. Ипотека была зарегистрирована в ЕГРН 

<

дата>. 

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в сумме 474 944,35 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком заемщику и поручителю предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 

<

дата>, которое не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для разрешения спора в судебном порядке.

Согласно отчета об оценке 

<

№>, подготовленного ООО «Компания оценки и права», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб., истец просит обратить взыскание на квартиру с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласился, указав, что намерен погасить образовавшуюся задолженность. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу её регистрации, вернулось в суд за истечением срока хранения. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьей 50 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), и, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В пункте 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Данные положения законодательства нашли свое отражение в пункте 11.4.3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки ПАО ВТБ (л.д. 21-28).

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по условиям заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 

<

дата> кредитного договора 

<

№>, заемщику предоставлен кредит в размере 660 000 руб. сроком на 62 месяца с даты предоставления кредита, на погашение рефинансируемого кредита, выданного на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес>, кВ.107.

ФИО1 в свою очередь обязался производить ежемесячно погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 8,2% годовых (на дату заключения договора) в период с 2 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 5 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (л.д. 14-19).

Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора составляет 13 445,68 руб. (пункт 7.5.1 договора).

Пунктами 13.1 и 13.2 кредитного договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разделом 11 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по нему выступает залог (ипотека) предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ.107.

<

дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 

<

дата> заключен договор 

<

№>-з01 об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ.107 (л.д.29-30).

Банк надлежащим образом исполнил перед заемщиком обязательства по кредитному договору путем перечисления кредита на счет заемщика в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером от 

<

дата> 

<

№> (л.д. 7).

Вышеуказанная квартира принадлежит ФИО1 на основании договора 

<

№> участия в долевом строительстве от 

<

дата> (л.д.31-32), право собственности ФИО1 на квартиру и обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 33-34).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> следует, что ФИО1 неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, вносил денежные средства в счет погашения кредита в меньшем размере, установленном графиком платежей по кредиту (л.д. 35-37).

<

дата> в связи с образованием просроченной задолженности, с соблюдением условий пункта 11.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (л.д. 27), истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, оплате процентов зап фактический срок пользования кредитом и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.38).

Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися истцу процентами за пользование кредитом, ответчиком не исполнено.

Проверив расчет задолженности по состоянию на 

<

дата>, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения и принимая во внимание отсутствие в материалах дела контрасчета, считает возможным его принять для установления размере неисполненных обязательств ответчиков перед банком, взыскав с заемщика задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей в том числе: 

<

данные изъяты> – остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга. 

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеки жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обременение в виде ипотеки на предмет залога по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> – трехкомнатную квартиру общей площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кВ.107, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 

<

дата> за номером 33:20:015604:3356-

<

№>-4 сроком с 

<

дата> на 62 месяца (л.д. 33-34).

Согласно отчета об оценке 

<

№>, подготовленного ООО «Компания оценки и права», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 

<

дата> составляет 3 652 744 руб. (л.д.82-118).

Вывод ООО «Компания оценки и права» о рыночной стоимости предмета залога сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд, учитывая, что отчет об оценке выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полагает возможным руководствоваться ей при вынесении решения.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, подлежат удовлетворению.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, условий кредитного договора подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости заколоченного имущества, определенной в отчете об оценке ООО «Компания оценки и права», что составит 2 922 195,20 руб.

Подлежит удовлетворению и требование банка об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, так как причиняет ущерб истцу в форме невозврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13949 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

№>) к ФИО1 (ИНН 

<

№>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 

<

дата> 

<

№>, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> по состоянию на 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>,35 рублей в том числе: 

<

данные изъяты>97 – ссудная задолженность, 

<

данные изъяты>76 руб. – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> руб. – пени на сумму просроченных процентов, 

<

данные изъяты>23 руб. –пени на сумму просроченного основного долга, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру общей площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером 33

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ), 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 

<

дата>.