Судья Макарова О.В. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 12 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Филипповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства заместителя Мытищинского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 о внесении уточнений в приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО2, осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Филипповой А.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> заместитель Мытищинского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о внесении уточнения в приговор относительно анкетных данных осужденного, которого следует считать также ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р., уроженцем 

<

данные изъяты>, разыскиваемым УВД 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 168 УК РУ (мошенничество). К ходатайству приложены копии сравнительного исследования отпечатков пальцев ФИО2 и ФИО4 а также, портретного исследования их фотографий, которые совпадают.

Постановлением суда отказано в принятии к производству вышеуказанного ходатайства.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на рассмотрение по существу. Отмечает, что в ходе проведения экстрадиционной проверки после вступления приговора в законную силу личность ФИО2 установлена, как ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р. уроженец 

<

данные изъяты>, разыскиваемый УВД г. Ферганы Р. Узбекистан по ч. 2 ст. 168 УК РУ (мошенничество). При этом, в базах МВД России имеется дактокарта ФИО4 от 

<

данные изъяты>, согласно которой он в соответствии с циркуляром 

<

данные изъяты> находится в розыске, и дактокарта совпадает с дактокартой ФИО2 При таких обстоятельствах, сомнения и неясности приговора возникли только в 

<

данные изъяты>, а потому полагает данный вопрос возможно разрешить в порядке исполнения приговора.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Изучив ходатайство прокурора, суд первой инстанции обосновано отказал в его принятии к рассмотрению, руководствуясь положениями ст.ст. 396-399 УПК РФ, которыми регламентировано рассмотрение судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Судом установлено, что приговор от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 исполнен, осужденный отбыл назначенное ему судом наказание и вопросов, неясностей при исполнении приговора не возникло.

Из прилагаемых к ходатайству документов следует, что личность ФИО2 установлена, также установлено, что ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец 

<

данные изъяты> и ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, разыскиваемый УВД г. Ферганы Р. Узбекистан за совершение преступления, являются одним и тем же лицом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, решение вопросов, связанных с международным сотрудничеством в сфере уголовного судопроизводства, регламентировано частью 5 разделом XVIII УПК РФ. Тогда как в ходатайстве не приведено мотивов для решения судом Российской Федерации какого-либо из перечисленных вопросов, и не указано, как это связано с исполнением приговора в отношении ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу требований ст. 396 УПК РФ, Конституции РФ, Мытищинский городской суд 

<

данные изъяты> не уполномочен в данном конкретном случае разрешать вопросы, поставленные в ходатайстве прокурора в порядке исполнения приговора в отношении ФИО2, равно как и направлять ходатайство по подсудности.

Вопреки доводам представления, оснований для принятия к производству суда и рассмотрения ходатайства прокурора, у суда первой инстанции не имелось.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства заместителя Мытищинского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 о внесении уточнений в приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.