дело № 2-721/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению информационной политики Омской области о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному Управлению информационной политики Омской области о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Распоряжением начальника Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области №68-к от 23.11.2010г. была назначена на должность главного редактора БУ ОО «Редакция газеты «За урожай». Трудовой договор по указанной должности был заключен 24.11.2010г. на 5-летний срок. 19.12.2013г. между истицей и Главным управлением по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно п. 2 которого трудовой договор заключен на 3 года. Указом Губернатора Омской области № 152 от 14.11.2013г. Главное управление по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области переименовано в Главное управлению информационной политики Омской области. На основании распоряжения начальника Главного управления информационной политики Омской области № 57-к от 08.12.2016г. в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ и в связи с истечением срока трудового договора 19.12.2016г. истица была незаконно уволена. Полагает, что внесение изменений в существенные условия трудового договора на основании дополнительного соглашения от 19.12.2013г. противоречит требованиям ст.ст. 58,59 ТК РФ. У работодателя отсутствовали основания для изменения условий трудового договора по сокращению срока трудовых отношений с истицей до истечения действия срока первоначально установленного (л.д.3-5). 

В последней редакции иска дополнила основания требований указав, что увольнение по инициативе работодателя носило место в период действия годичного моратория, предусмотренного положениями ФЗ от 22.02.2014г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ». БУ ОО «Редакция газеты «За урожай» в своих выпусках №№ 33, 34, 35, 36 за август-сентябрь 2016г. широко публиковала информацию по выборам в Государственную Думу РФ и Законодательное Собрание Омской области, соответственно увольнение не могло иметь место ранее, чем через год (л.д.151-154). 

На основании вышеизложенного просила признать незаконным распоряжение начальника Главного управления информационной политики Омской области № 57-к от 08.12.2016г. об увольнении истицы; признать трудовой договор с истицей от 24.11.2010г. в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2013г. заключенным на неопределенный срок; восстановить в должности главного редактора БУ ОО «Редакция газеты «За урожай» с 20.12.2016г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка равного 2 159,32 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица и ее адвокат по ордеру ФИО2 (л.д.76) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненного иска поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно обратили внимание суда, что заключение дополнительного соглашения носило вынужденный характер, поскольку в случае отказа его подписать истица была бы уволена. 

Представитель ответчика Главного управления информационной политики Омской области по доверенности ФИО3 (л.д.78), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в Отзыве (л.д.163-165), указав, что в период действия трудового договора от 13 января 2012 года ФЗ от 29.12.2012 № 280-ФЗ статья 275 ТК РФ была дополнена частью третьей следующего содержания: «Трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 12.04.2013 № 329). Законы субъектов Российской Федерации, в том числе содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ТК РФ и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить ТК РФ, иным федеральным законам. Постановлением Правительства Омской области от 30 ноября 2005 года № 126-п утвержден примерный устав бюджетного учреждения Омской области (приложение № 2). Как видно из пункта 1.2 Устава бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «За урожай» его учредителями являются Главное управление и Министерство имущественных отношений Омской области. Распоряжением Главного управления от 11.09.2013 № 99-од, согласованным Министерством имущественных отношений Омской области (распоряжение от 02.09.2013 № 1681-р «О согласовании изменений в Устав бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «За урожай»), утверждены изменения в Устав бюджетного учреждения. Так, пункт 5.4 Устава изложен в следующей редакции: «Трудовой договор с Главным редактором Учреждения заключается сроком на 3 года». Таким образом, в связи с внесением изменений в Устав учреждения в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 30.11.2005 № 126-п, переходом на типовую форму трудового договора, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 № 329 истица, как и другие руководители бюджетных учреждений, подведомственных Главному управлению, была уведомлена об изменении условий трудового договора в части установления срока трудового договора с руководителем бюджетного учреждения продолжительностью 3 года. С уведомлением истица ознакомлена 17.10.2013, с изменениями условий была согласна, возражений выказано не было и, 19.12.2013 Главным управлением и истицей было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому указанный договор считался заключенным на 3 года. Исходя из Устава БУ, руководство деятельностью учреждения осуществляет главный редактор (пункт 5.3), который назначается на должность в порядке, установленном федеральным и областным законодательством. Более того, с главным редактором (руководителем учреждения) заключение срочного трудового договора возможно по двум основаниям: первое основание – как с творческим работником средств массовой информации, второе основание – как с руководителем организации (ст. 59 ТК РФ). Перечнем должностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 252, предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров с работниками, осуществляющими трудовые обязанности по должности редактора. Таким образом, дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 декабря 2013 года, заключенное с истцом как с руководителем бюджетного учреждения, соответствовало требованиям названных норм, поскольку трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом достигнутого соглашения сторон и требований ч. 2 ст. 59 ТК РФ, ст. 275 ТК РФ. В связи с чем, доводы истца об обязанности работодателя заключить трудовой договор на неопределенный срок являются безосновательными и основанными на неверном толковании норм права. Доказательства наличия угроз, давления со стороны работодателя в материалы дела не представлены. При этом истец, занимая должность руководителя, не мог не осознавать правовых последствий добровольного заключения срочного трудового договора. С доводами истца, изложенными в исковом заявлении, о незаконности действий работодателя по изменению срока срочного трудового договора, не согласны, поскольку срок трудового договора (как для трудового договора, заключенного на неопределенный срок, так и для срочного трудового договора) является условием трудового договора. Соответственно, как и любое другое условие трудового договора, его можно изменить путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. В трудовом договоре (п. 23) и в дополнительном соглашении к трудовому договору также предусмотрена возможность внесения изменений в трудовой договор путем подписания дополнительных соглашений. Таким образом, если в ходе трудовой деятельности у сторон появляются основания для заключения срочного трудового договора и стороны по обоюдному согласию решили изменить условие трудового договора о его сроке, то ТК РФ позволяет им это сделать, заключив соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора с истицей истек. Просила в иске отказать.

Представитель Правительства Омской области по доверенности ФИО5 (л.д.79), с заявленными требованиями истицы не согласилась, просила иск оставить без удовлетворения, дала пояснения аналогичные позиции представителя ответчика. Представлены письменные возражения на иск (л.д.166-173).

Представитель БУ ОО «Редакция газеты «За урожай» - действующий главный редактор ФИО6 (л.д.77), полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика. Представлен письменный отзыв (л.д.174-175).

Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО7, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, распоряжением Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области от 23.11.2010г. № 68-к истица ФИО1 назначена на должность главного редактора бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «За урожай» с 24.11.2010г. сроком на 5 лет (л.д.6,81). 

В настоящее время Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области переименовано в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 14 ноября 2013 года № 152 в Главное управление информационной политики Омской области.

Из материалов дела следует, что 24.11.2010 ГУ информационной политики Омской области с истицей, как с руководителем бюджетного учреждения, главным редактором был заключен трудовой договор сроком на 5 лет (л.д.7-11,82-86).

Уведомлением об изменении условий труда и необходимости заключения дополнительного соглашения от 17.10.2013 работодатель уведомил работника (ФИО1) о необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору не позднее 18.12.2013г. в связи с внесением изменений в Устав учреждения (л.д.87).

С указанным Уведомлением истица была ознакомлена под роспись 17.10.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением и истицей было заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору от 24.11.2010г., согласно которому указанный договор считался заключенным на 3 года (л.д.12-18,88-94). Копия документа была вручена под роспись.

Также 25.12.2014г. с истицей было заключено дополнительное соглашение по вопросу оплаты авторского вознаграждения (л.д.95).

Из анализа указанного документа (дополнительного соглашения от 19.12.2013г.) усматривается, что оно содержит все существенные условия, необходимые для определения сути изменений, подписано обеими сторонами трудовых правоотношений (работодатель и работник).Доказательств того, что истица за период начала действия трудового договора в редакции дополнительного соглашения вплоть до подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) выражала возражения относительно изменившихся условий, а также доказательств вынужденного характера действий работника по подписанию данного дополнительного соглашения, суду стороной истицы не представлено.

Оценивая правомерность действий работодателя по заключению дополнительного соглашения, суд учитывает следующее.

В период действия трудового договора от 24.11.2010г. Федеральным законом от 29.12.2012 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания прозрачного механизма оплаты труда руководителей государственных (муниципальных) учреждений и представления руководителями этих учреждений сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» статья 275 ТК РФ была дополнена частью третьей следующего содержания: «Трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений».

Такая типовая форма трудового договора была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 № 329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения».

Общепринятым является принцип, согласно которому законы субъектов Российской Федерации, в том числе содержащие нормы трудового права, не должны противоречить положениям Трудового кодекса РФ и иным федеральным законам; в свою очередь нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить ТК РФ и иным федеральным законам.

Порядок управления собственностью Омской области устанавливается областным законом, что предусмотрено п. 4 ст. 65 Устава (Основного Закона) Омской области.

Пункт 6 ст. 25 Закона Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области» утверждение примерных уставов государственных учреждений Омской области относит к полномочиям Правительства Омской области.

Постановлением Правительства Омской области от 30.11.2005 № 126-п «Об утверждении примерных уставов государственного предприятия Омской области, бюджетного и казенного учреждения Омской области» утвержден примерный устав бюджетного учреждения Омской области (приложение № 2).

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для этой категории дополнительные правила.

Так, в силу ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, правовое положение руководителя в области трудовых отношений определяется не только трудовым договором, но и учредительными документами организации. Все перечисленные акты в той или иной степени определяют права и обязанности руководителей.

Суду представлены редакции Устава БУ ОО «Редакция газеты «За урожай» с изменениями, действующие в период возникновения спорных правоотношений (л.д.98-126).

Как видно из п. 1.2 Устава бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «За урожай» в редакции 2010г. и 2016г., его учредителями являются Главное управление и Министерство имущественных отношений Омской области.

Распоряжением Главного управления от 11.09.2013 № 99-од, согласованным Министерством имущественных отношений Омской области (распоряжение от 02.09.2013 № 1681-р «О согласовании изменений в Устав бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «За урожай»), утверждены изменения в Устав бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «За урожай», прошедшие соответствующую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.112,113).

Согласно принятым изменениям, п. 5.4 Устава изложен в следующей редакции: «Трудовой договор с Главным редактором Учреждения заключается сроком на 3 года».

Исходя из п. 5.3 Устава бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «За урожай», руководство деятельностью учреждения осуществляет главный редактор, который назначается на должность в порядке, установленном федеральным и областным законодательством.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Исходя из анализа положений ст. 59 ТК РФ, с главным редактором (руководителем учреждения) заключение срочного трудового договора возможно по двум основаниям: первое основание – как с творческим работником средств массовой информации, второе основание – как с руководителем организации.

Перечнем должностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 252 "Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации", предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров с работниками, осуществляющими трудовые обязанности по должности редактора.

Кроме того, согласно положениям ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из п. 23 трудового договора истицы от 24.11.2010г. следует, что каждая из сторон договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении (уточнении) или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору (л.д.85).

Таким образом, срочный трудовой договор в редакции оспариваемого дополнительного соглашения сроком на 3 года с истцом, как с руководителем, был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, вынужденного характера не имеет, истец, занимая должность руководителя, не могла не осознавать правовых последствий добровольного заключения трудового договора срочного по времени действия. 

В указанной связи, оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.12.2013, заключенное с истцом как с руководителем бюджетного учреждения, соответствовало требованиям приведенных выше норм действующего законодательства, трудовых прав истицы не нарушило, поскольку трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом достигнутого соглашения сторон, соответственно, суд приходит к выводу, что доводы истца о признании трудового договора от 24.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2013 заключенным на неопределенный срок, являются не обоснованными.

Доводы стороны истца о том, что работодатель, не дожидаясь истечения 5-летнего срока действия трудового договора от 24.11.2010г., заключив дополнительное соглашение в 2013г. фактически продлил его действие, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Обсуждая доводы истицы по требованию о незаконности ее увольнения в период действия годичного моратория, предусмотренного положениями ФЗ от 22.02.2014г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ», суд учитывает следующее.

Согласно положениям ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.03.2016 № 66-ФЗ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, редакции сетевого издания, участвующие (участвовавшие) в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Исходя из указанного, увольнение истицы имело место не в связи с волей работодателя, а поскольку срок действия трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно положения Федерального закона от 22.02.2014г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и Федерального Закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ» в данном случае не применимы. Иное толкование является ошибочным.

Как следует из материалов дела, с уведомлением о расторжении срочного трудового договора истица была ознакомлена в установленный срок – 08.12.2016г. (л.д.96).

Распоряжением начальника Главного управления информационной политики ФИО4 

<

адрес> №-к от 08.12.2016г. истица была уволена с 19.12.2016г. (л.д.97). 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истец надлежащим образом была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателем процедура расторжения трудового договора, предусмотренная положениями ТК РФ была соблюдена, распоряжение издано полномочным лицом в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным распоряжения начальника Главного управления информационной политики Омской области № 57-к от 08.12.2016г. об увольнении истицы, а также о восстановлении ее в прежней должности главного редактора, руководителя БУ ОО «Редакция газеты «За урожай».

В указанной связи, в отсутствие установленных со стороны работодателя нарушений действующего трудового законодательства в отношении истицы, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Иные доводы стороны истицы правового значения не имеют.

Иных доказательств, помимо исследованных суду не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению информационной политики Омской области о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017г.