Дело №4А–388/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года город Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 21 декабря 2017 года, решение Саратовского районного суда 

<

адрес> от 08 февраля 2018 года, решение Саратовского областного суда г. Саратова от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года, решением Саратовского областного суда г. Саратова от 09 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Плавстройотряд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

В жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, вернуть дело на новое рассмотрение. Излагая обстоятельства дела, приводит доводы аналогичные доводам жалобы, поданной в районный и областной суды. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок, в отношении которого, по мнению должностного лица, общество не выполнило обязанности по рекультивации, предоставлен ООО «Плавстройотряд» на основании соглашения о сервитуте исключительно для проезда и прохода к принадлежащим ему на праве аренды объектам недвижимого имущества, каких-либо работ, в результате которых могло произойти загрязнение земельного участка, требующее проведение мер по его рекультивации, обществом не проводилось. Полагает недоказанным факт ухудшения состояния почвенного слоя, поскольку сравнение уровня загрязнения почв произведено с нарушением требований законодательства. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные обществом протоколы лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области» № В и № В от 27 ноября 2017 года. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу почвоведческой экспертизы. Полагает наказание не справедливым, назначенным без учета представленных документов о тяжелом материальном положении общества, и просит снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 02 июля 2018 года, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. 

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Частью 1 статьи 8.7 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина К.А.В. Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в отношении ООО «Плавстройотряд» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, используемый на праве сервитута ООО «Плавстройотряд», захламлен бытовыми и строительными отходами (пластик, целлофан, древесный хлам, бой кирпича, стекло, отработанные автомобильные шины, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, остатки песчано-гравийной смеси и щебня и т.д), а также загрязнен нефтепродуктами и тяжелыми металлами в концентрациях, многократно превышающих допустимый уровень, что создает угрозу загрязнения как почвы, так и Волгоградского водохранилища.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выдачи ООО «Плавстройотряд» предписания от 03 июля 2017 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обществу установлен срок до 15 ноября 2017 года для ликвидации захламления указанного земельного участка отходам производства и потребления, а также загрязнения нефтепродуктами и тяжелыми металлами, проведения мероприятий по его рекультивации. 

В ходе проведения в период с 16 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 13 ноября 2017 года внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Плавстройотряд» рекультивация земельного участка не проведена. По результатам проверки в отношении ООО «Плавстройотряд» составлен протокол от 18 декабря 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса.

На основании изложенных обстоятельств постановлением старшего государственного инспектора РФ по Саратовской области Б.А.В. от 21 декабря 2017 года ООО «Плавстройотряд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей.

Привлекая юридическое лицо к ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса, Росприроднадзор, а также суды исходили из того, что ООО «Плавстройотряд» не представило каких-либо доказательств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны земель.

Факт совершения ООО «Плавстройотряд» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 Кодекса, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт ухудшения состояния почвенного слоя, поскольку сравнение уровня загрязнения почв произведено с нарушением требований законодательства, что каких-либо работ, в результате которых могло произойти загрязнение земельного участка, требующее проведение мер по его рекультивации, обществом не проводилось на законность принятых решений не влияет, так как опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса.

Все ходатайства, заявленные стороной в судах, рассмотрены судами в установленном законом порядке, и по ним приняты правильные решения.

Незаконных ограничений в использовании прав и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении по делу почвоведческой экспертизы, о чем имеются ссылки в жалобе, материалами дела не установлено, а потому доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы являются необоснованными. 

Действия ООО «Плавстройотряд» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.7 Кодекса. 

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины общества, также подлежит отклонению.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Плавстройотряд» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 8.7 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса назначенного обществу размера административного штрафа не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда. 

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 21 декабря 2017 года, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года, решение Саратовского областного суда г. Саратова от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев