К делу № 2а-518/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П. 

при секретаре Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» к УФССП России по Краснодарскому краю, Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агенство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» обратилось в Туапсинский городской суд к УФССП России по Краснодарскому краю, Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 146 035 рублей 31 копейка. Определением Туапсинского городского суда от 19.06.2015 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Административным истцом в адрес Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлялись заявления о наличии у должника транспортного средства, однако из полученного ответа взыскателю стало известно, что постановление о запрете регистрационных действий не исполнено, в связи с отсутствием зарегистрированного транспортного средства за должником. Как следует из ответа на зарос, из государственной автоинспекции Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение принадлежащего должнику транспортного средства. Таким образом, поскольку отчуждение транспортного средства произошло после возбуждения исполнительного производства полагает, что судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю допущено бездействие. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП РФ выразившее в не наложении своевременного ареста на транспортное средство принадлежащее должнику №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, по исполнительному производству №-ИП. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в административном иске имеется ходатайство генерального директора ООО «Агенство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также в материалах дела имеются ходатайство заместителя начальника Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. 

В силу ч.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов на исполнении в Туапсинском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 146 035 рублей 31 копейка. 

Определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП..

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), а также иных лиц; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно с п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.2 ст.62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании доказательств, принятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер принудительного характера в отношении должника, в том числе наложения ареста на имущества должника, что позволило должнику 18.07.2014 года произвести отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем принципов исполнительного производства, указанных в ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что в свою очередь привело к нарушению прав взыскателя, ввиду чего требования административного иска суд находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Агенство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» к УФССП России по Краснодарскому краю, Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП РФ ФИО2 выразившееся в не наложении своевременного ареста на транспортное средство принадлежащее должнику ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству №-ИП.

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Туапсинского городского суда Желдакова В.П.