Дело №1-73/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 19 ноября 2019 года 

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С.

потерпевшего - Потерпевший №1

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ФИО1 примерно в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения сарая Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием запорных устройств на входной двери, незаконно проник в помещение сарая. Затем ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 шесть индоуток стоимостью 400 рублей каждая, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2400 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования по делу ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Мерекина Н.С. поддержала ходатайство подсудимого и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель Чуншкалиева Г.С. согласна с заявленным ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимому не имеет, причинённый материальный ущерб полностью погашен, просит не назначать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против его удовлетворения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по делу. 

Справками, выданными врачом - наркологом, врачом - психиатром Новониколаевской районной поликлиники подтверждается, что 

<

данные изъяты>

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого ФИО1 согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление. 

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и выразились в совершении им кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. 

В силу ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства он характеризуется 

<

данные изъяты>

Суд признаёт, что совершение умышленного средней тяжести преступления ФИО1, имеющим судимость по приговору Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При назначении наказания суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, в связи с чем, на основании ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает. 

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д.5).

Суд также считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в п.А ч.1 ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести против собственности, подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, возместил причинённый преступлением материальный ущерб, учитывает мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и считает необходимым избрать ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи УК РФ, предусматривающей и иные, более мягкие виды наказаний, поскольку, по убеждению суда, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей, наказание назначить без ограничения свободы, так как считает, что исправление осуждённого возможно без применения дополнительных видов наказания, наказание назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, достаточным для исправления осуждённого, соразмерным тяжести содеянного, и послужит предупреждением совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что преступление совершено им при наличии неисполненного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного приговором Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, испытательный срок условного осуждения, назначенный ФИО1 указанным приговором суда, истёк, он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, суд полагает необходимым не применять при назначении наказания положения ст.70 УК РФ, вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить ему испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года в отношении ФИО1 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, адвокату Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района Рябову А.С.и, при наличии ходатайства, потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: