Дело № 2-1547/2019 

17 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «ЮрАвтоЦентр 2» о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 08 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагал ФИО5, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

Руководствуясь положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик выдал ФИО2 направление на ремонт.

18 июля 2017 года права требования ФИО2 переданы по договору цессии ООО «ЮрАвтоЦентр 2», которое обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Письмом от 22.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой 21 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 24.11.2017 отказал в пересмотре ранее принятого решения.

17 мая 2018 года ООО «ЮрАвтоЦентр 2» передало права требования ФИО1 по договору уступки прав цессии № 6-М.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 49 500 руб., неустойку за период с 10 октября 2017 года по 23 августа 2019 года в сумме 338 085 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 31 июля 2017 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф.

До разрешения требований истца, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор цессии №6-М от 17.05.2018, заключенный между ООО «ЮрАвтоЦентр 2» и ФИО1, полагая, что данная сделка является мнимой и не имеет юридических последствий кроме изменения подсудности спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЮрАвтоЦентр» в судебное заседание явился, полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Almera, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 15-16 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Потерпевший и виновник дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, ввиду незначительности повреждений, оформив «Европротокол».

10 июля 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в форме восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 145-149 том 1).

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, 17 июля 2017 года ответчик выдал ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Авто» (л.д. 164 т.1).

18 июля 2017 года ФИО2 передал права требования по договору цессии ООО «ЮрАвтоЦентр 2» (л.д. 171-172 том 1), уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке письмом от 16.01.2018 (л.д. 15-17 т.2).

19 сентября 2017 года ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 178 т.1).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителя вреда, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Как разъяснено в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона № 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом действовавшего законодательства, у цедента имелось право на смену формы возмещения вреда и получение страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Письмом от 22.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в договоре цессии не указан номер договора ОСАГО, по которому передаются права (л.д. 175 т. 1).

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно договору уступки прав (цессии) № 689, заключенному 18 июля 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮрАвтоЦентр 2» (цессионарий) предметом договора является дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен имуществу цедента, имевшее место 08 июля 2017 года в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомашин: Audi Q5, г.р.з. № и Nissan Almera, г.р.з. №. Поврежденным имуществом в рамках указанного договора признается автомобиль Nissan Almera, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 171-172 том 1).

Поскольку в указанном договоре страхования имеются сведения о дате наступления страхового случая, автомобилях-участниках происшествия, суд приходит к выводу о возможности установления договора, в отношении которого потерпевший уступил право требования, а следовательно, неуказание в договоре цессии серии и номера страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а сам такой отказ противоречит положениям ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой 21 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией (л.д. 197 том 1).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 24.11.2017 отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения, ссылаясь на необходимость предоставления корректного договора цессии (л.д. 236 т.1).

17 мая 2018 года ООО «ЮрАвтоЦентр 2» передало права требования ФИО1 по договору уступки прав цессии № 6-М (л.д. 243-244 т. 1, 90 т.2).

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Almera, г.р.з. №, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы № 1471/2019-АВТ-2-1547/2019 от 25.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составила 49 500 руб. (л.д. 48-70 т.2).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, с учетом износа в размере 49 500 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 49 500 руб. 

Разрешая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора цессии недействительным, суд приходит к следующему.В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, напротив, материалами дела подтверждается, что каждая из сторон сделки уведомили о состоявшейся уступке прав требования страховщика (л.д. 37-39 т.1), а ФИО1 кроме того принял меры к реализации своих прав по получению страхового возмещения, обратившись с настоящим иском в суд.

При этом, ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на то, что договор цессии № 6-М от 17.05.2018 является мнимой сделкой ввиду заключения между юридическим лицом и его единственным участником подлежат отклонению, поскольку такое заключение договора не противоречит нормам гражданского законодательства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, выплата должна была быть произведена не позднее 09 октября 2017 года.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 10 октября 2017 года по день вынесения решения – 17 сентября 2019 года, и составит 350 460 руб., исходя из расчета: 49 500 руб. х 1 % х 708 дн.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 10 октября 2017 года по 17 сентября 2019 года до 80 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Как указано в разъяснениях, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в настоящем случае составляет 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика за весь период начиная с 18 сентября 2019 года по момент фактической выплаты надлежит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 49 500 руб., при этом её размер, с учетом взысканной неустойки, не может превысить сумму в размере 320 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 10 июля 2017 года (л.д. 145-150 т. 1).

Письмом от 13.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля на СТО ООО «Сервис-Авто», письмо с ответом и направлением отправлено в адрес ФИО2 17 июля 2017 года (л.д. 157-163 т.1).

Кроме того, направление на ремонт получено лично ФИО2 17 июля 2017 года (л.д. 164 т. 1).

Таким образом, принимая во внимание, что решение по заявлению потерпевшего принято и направлено страховщиком в установленный 20-дневный срок, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные истцом по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимой оценки истцом представлены договор на оказание услуг по составлению акта осмотра № СПБ-001066-О от 18.07.2017, акт выполненных работ от 19.07.2017, платежное поручение № 78 от 16.11.2017 на сумму 5 000 руб., договор на оказание услуг по составлению заключения № СПБ-001066-У от 10.10.2017, платежное поручение № 76 от 16.11.2017 (л.д. 96-102 том 1).

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки в сумме 15 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 500 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 495 рублей за каждый день просрочки за период с 18 сентября 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 320 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «ЮрАвтоЦентр 2» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 31 октября 2019 года.

Судья