Дело № 10-11/17 Судья Терентьева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисициной Е.Н.,

с участием 

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1

представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Арса Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 21 августа 2017 года, которым 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрирован по адресу: 

<

...>, проживает по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>, не судим,

осужден 21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

Принимая во внимание мнение осужденного ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в которой просил отменить обвинительный приговор и оправдать его, мнение частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Арса Л.М., полагавших правомерным признать приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащих удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО6 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 01 сентября 2016 года около 10 часов 00 минут на территории МДОУ № 52 в пос. Рассвет Ленинского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит отменить приговор мирового судьи и оправдать его по предъявленному обвинению. В обосновании указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы уголовного закона и допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В приговоре мировой судья не дал оценку доказательствам, представленным частным обвинителем, в том числе и показаниям свидетелей обвинения в части их достоверности и бесспорности.

Не согласен с выводами суда, что его показания, данные им в ходе судебного следствия даны с целью защиты и избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к свидетелям защиты, сославшись на непоследовательность и противоречия другим доказательствам.

В ходе судебного следствия не выяснилось, мог ли ФИО1 получить указанные повреждения в другом месте и в другое время, при других обстоятельствах.

В нарушении его конституционного права на защиту суд отказал во всех завяленных им ходатайствах. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО6 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подтверждаются показаниями потерпевшего о причинах и обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения, показаниями свидетелей и свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердивших факт произошедшего конфликта между ФИО6 и ФИО1 а также заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения 

<

данные изъяты>

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных лиц, поскольку они согласуются между собой, соответствуют выводам судебной экспертизы, получены с соблюдением требований закона.

В приговоре суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд критически оценил показания ФИО4, ФИО5, как противоречащие фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам. 

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что заявленные им ходатайства, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 в другом независимом экспертном учреждении и о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о возможной необъективности выписок из амбулаторной карты в связи с оказываемой благотворительностью, судом необоснованно были отклонены. Как усматривается из материалов дела, ходатайства осужденного разрешались мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения, которые сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствия отягчающих обстоятельств и всех установленных смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 21 августа 2017 года, вынесенный в отношении ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: