Дело № 2-2252/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-004177-11

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску КПК «ФИН ИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 09.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №1236-1 П, согласно которому предоставлен заем в 09.12.2019 года по 15.12.2022 года и составляет 1102 дня. В обеспечение обязательств заёмщика по договору займа заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа. На сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,79% годовых. Помимо прочего заёмщик уплачивает членские взносы на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей. Размер подлежащих уплате членских взносов определен в сумме 1 241 рублей в месяц. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, в результате чего произошло существенной удорожание займа. На 05.05.2021 года сумма задолженности по договору составила 262 684 рублей 04 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 166 838 рублей 99 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 44 891 рублей 46 копейки, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 45 353 рублей, сумма неустойки в размере 5 600 рублей 59 копеек. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа. 09.10.2020 года судебным приказом №2-1931/2021 было удовлетворено требование КПК «ФИН ИТ» о взыскании задолженности по договору займа. Определением от 11.11.2020 года судебный приказ отменен. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №1236-1П от 09.12.2019 года в размере 262 684 рублей 04 копейки, проценты по договору займа на остаток основного долга по ставке 16,79% годовых с 06.05.2021 года по день фактической уплаты задолженности, неустойку на остаток основного долга за период с 06.05.2021 года по день фактической уплаты основного долга исходя из 0,054% за каждый день, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей 84 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась неврученной с отметкой ФГУП «Почта России» - «Истёк срок хранения». Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО3, как заёмщиком, договора займа № 1236-1П от 09.12.2019 года, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: заявление на принятие в состав пайщиков от 09.12.2019 года, заявление на выдачу займа от 09.12.2019 года, график платежей, индивидуальные условия договора потребительского займа №1236-1 от 09.12.2019 года, Общие условия предоставления, пользования и возврата потребительских займом из фонда финансовой взаимопомощи КПК «ФИН ИТ».

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключён в предусмотренной ст. 808 ГК РФ письменной форме.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что банком обязательства по выдаче кредита исполнены, а заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям договора займа не исполняла вытекающие из договора обязательства: расчёт задолженности по договору займа №1236-1 от 09.12.2019 года, за период с 10.12.2019 года по 05.05.2021 года, расчет неустойки за просрочку платежей за период с 09.12.2019 года по 05.05.2021 года.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Как следует из п. 10 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства №1236-1/1П от 09.12.2019 года.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

09.12.2019 года с ФИО2 заключён договора поручительства №1236-1/1П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа.

Данные обстоятельством установлены судом и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности № 1236 от 21.07.2020 года.

09.10.2020 года мировым судьёй судебного участка №8 г.Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-1931/2020.

Определением от 11.11.2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Суд считает установленным, что сумма задолженности за пользование займом по договору №1236-1 от 18.02.2020 года в размере 217 330 рублей 58 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 166 838 рублей рублей 99 копеек, задолженность процентам за пользование займом – 44 891 рублей 46 копейки, неустойка – 5 600 рублей 59 копеек исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей, в связи с чем, вышеназванное требование подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее также - Федеральный закон "О кредитной кооперации") кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (п. 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 2).

В п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного ст. 807 ГК РФ, о возвратности займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по членским взносам на уставную деятельность, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчёт задолженности является арифметически неверным и необоснованным в указанной части.

Расчёт задолженности представлен истцом за период с 10.12.2019 года по 05.05.2021 года. При этом из него следует, что по состоянию на 17.03.2020 года у ФИО1 отсутствовала задолженность по членским взносам.

В соответствии с п. 17 договора займа членские взносы оплачиваются ежемесячно в размере 1 241 рубля одновременно с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга.

Таким образом, за период с 17.04.2020 года по 05.05.2021 года задолженность по членским взносам составит 17 374 рубля (14 месяцев * 1 241 рублей = 17 374 рубля).

Кроме того, из п. 18 договора займа следует, что обязательным условием получения потребительского займа является размещение заёмщиком в фонде финансовой взаимопомощи кредитора обеспечивающих паевых взносов в размере 7% от суммы займа на общую сумму 10 500 рублей.

В силу раздела 2 Общих условий в конце периода пользования займом сумма обеспечивающего паенакопления может быть полностью или частично погашена одним из следующих способов: зачтена в счет погашения заключительных платежей в погашение и обслуживание займа, выплачена пайщику при полном исполнении без прекращения членства в кооперативе, переведена в состав капитализационного паенакопления, переведена в личные сбережения на условиях, действующих в кооперативе сберегательных программ. В случае, если в период пользования займом пайщик допустит просрочки в погашении, дающие основание для применения предусмотренных договором штрафных санкций, сумма этих санкций в первую очередь будут дебетована из обеспечивающего паенакопления.

В связи с вышеизложенным, внесённая ответчиком сумма обеспечивающих паевых взносов в размере 10 500 рублей подлежит вычету из суммы задолженности по уплате членских взносов. Указанный платеж отражен в расчёте задолженности за 10.09.2020 года. Соответственно, задолженность ФИО1 по уплате членских взносов за период с 17.05.2020 года по 05.05.2021 года составит 6 874 рубля (17 374 – 10 500).

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 15 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи предусмотрено, что в случае невнесения в дату ежемесячного платежа денежной суммы в соответствии с графиком платежей (приложение к договору займа), либо при внесении в дату платежа суммы, недостаточной для погашения процентов за пользование займом и/или основного планового платежа, пайщик обязан уплатить Кооперативу членские взносы в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения задолженности, по дату погашения просроченной задолженности. Потребность взимания указанных членских взносов возникает в связи с дополнительными расходами кооператива на обслуживание просроченных займов, таких как почтовые расходы по отправке претензий пайщику (поручителю), затраты на телефонные переговоры, личные встречи в офисе, обследование залогового имущества, посещение пайщика по месту проживания или месту работы (ведения предпринимательской деятельности), судебные издержки и прочие расходы. 

Однако п. 17 договора займа членские взносы оплачиваются ежемесячно в размере 520 рублей одновременно с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга, также предусмотрена договорная неустойка за невнесение платежей в установленный срок. Включение истцом в Общие условия в качестве ответственности заёмщика ещё одного вида членского взноса, фактически являющегося штрафной санкцией, влечёт наступление двойной ответственности заёмщика, подменяя правовую природу и сущность членских взносов, вносимых членами кооператива, что противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. 

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по членским взносам по приведённым выше правовым нормам, закреплённым в Федеральном законе "О кредитной кооперации".

Договор поручительства является способом обеспечения исполнения гражданских обязательств, в частности, договора займа. Правоотношения между кооперативом и пайщиком не являются гражданским обязательством, на которое распространяется ответственность поручителя по гражданскому договору.

Поручитель членом кооператив не является. Указанное не позволяет распространить обязанности члена кооператива, связанные с личностью пайщика, имеющего как неимущественные, так и имущественные права и обязанности в кооперативе, на поручителя, который несёт обязанности заёмщика имущественного характера.

В связи с чем, оснований для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по выплате членских взносов не имеется.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 09.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и процентов по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 16,79% годовых, с 06.05.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 06.05.2021 года по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,054% за каждый день. 

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года " Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Поскольку заёмщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заёмщика неустойки в размере 0,054% от суммы основного долга с 06.05.2021 года по день фактической уплаты основного долга.

Вместе с тем, размер предъявленной к взысканию неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 0,054 % (как указано истцом в иске) в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о его явной несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер. 

Размер неустойки 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является крайне высоким, превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, приравненную с 01.01.2016 года к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату (на дату рассмотрения спора – 5,50 %) более чем в 3 раза (5,50 : 365 = 0,015 % в день, 0,054 % : 0,015 % = 3,6), что также свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до размера 0,0125 %, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 826 рублей 84 копеек, что подтверждается платёжным документом, которая согласно ст. 98 ГПК РФ с учётом результата рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 442 рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях понесенные расходы истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КПК «ФИН ИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу потребительского кооператива «ФИН ИТ» задолженность во исполнение обязательств по договору займа № 1236-1 от 09.12.2019 года в сумме 217 331 рубля 04 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 166 838 рублей 99 копеек;

- проценты за пользование займом в размере 44 891 рубля 46 копеек;

- неустойка в размере 5 600 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «ФИН ИТ» членские взносы на обеспечение уставной деятельности в размере 6 874 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании членских взносов на уставную деятельность в размере 38 479 рублей отказать.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу потребительского кооператива «ФИН ИТ» членских взносов на уставную деятельность отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу потребительского кооператива «ФИН ИТ» проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 16,79 % годовых с 06.05.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу потребительского кооператива «ФИН ИТ» неустойку, начисленную на сумму основного долга 166 838 рублей 99 копеек, за период с 06.05.2021 года по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,0125 % за каждый день, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 0,0415 % отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу потребительского кооператива «ФИН ИТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 384 рублей 84 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М.Суворова