Копия. Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Гончаровой Н.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Себежского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов Ивановой А.В., предоставившей удостоверение №и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Латвия, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей 2009 и 2005 годов рождения, получающего пенсию по выслуге лет, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Псковская область Себежский район, д. Черново, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ подлежал окончанию ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 37 минут, ФИО1, заведомо зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истёк, управлял мопедом марки «ZIP STAR LZX 50 Q-3», двигаясь по автодороге, проходящей по 

<

адрес> города Себежа Псковской области, до момента остановки сотрудником полиции у 

<

адрес>, города Себежа. Далее, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания удовлетворено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Стипуку А.А. разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением, утвержденным прокурором. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признав себя полностью виновным в совершении вменяемого преступления, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия этого ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Иванова А.В., а также государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, проверив материалы дела, находя предъявленное обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, поскольку необходимые условия, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, с учетом положений Главы 32.1 УПК РФ, соблюдены.

Поведение подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызвало. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, разведен, имеет на иждивении двоих детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения от первого брака, а также малолетнего ребенка сожительницы, на учете у врача психиатра и врача - нарколога не состоит, на лечении в областной психиатрической больнице №1 и №2 не находился, пенсионер по выслуге лет в органах исполнения наказания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, указано, что ФИО1 проживает совместно с ФИО2, в настоящее время не трудоустроен, однако подрабатывает неофициально, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, к административной ответственности по линии УУП не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двоих детей от предыдущего брака, один из которых является малолетним, а также одного малолетнего ребенка сожительницы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеризующие данные. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заявленном ходатайстве о производстве дознания в сокращенной форме.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его материальное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ, так как ФИО1 является трудоспособным, к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится, осуществление трудовой деятельности под контролем специализированного органа будет способствовать формированию у него правопослушного поведения.

Назначение наказания в виде штрафа, минимальный размер которого согласно санкции ст. 264.1 УК РФ составляет 200 000 руб., с учетом материального положения подсудимого и данных о наличии на его иждивении несовершеннолетних детей, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным, оснований для освобождения от назначения этого наказания не имеется.

С учётом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на федеральный бюджет РФ. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественное доказательство – мопед марки «ZIP STAR LZX 50 Q-3», необходимо вернуть законному владельцу – ФИО2, так как данный предмет не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в обороте не ограничен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 389.1–389.4 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в период дознания в размере 2500 рублей и судебного разбирательства в размере 1250 рублей, отнести на федеральный бюджет РФ. 

Вещественное доказательство - мопед марки «ZIP STAR LZX 50 Q-3», находящийся на ответственном хранении у ФИО2, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в соответствии со ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Обжалование приговора по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 (десяти) суток. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: К.К. Бурченков