Дело № 2а-6014/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

с участием представителей административного истца ИП ФИО1 по доверенности:

- ФИО2

- ФИО3

- ФИО4

- судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области – ФИО5,

- представителя административного ответчика Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области – ФИО6 

- представителя заинтересованного лица прокурора Советского района г. Липецка – Моисеевой Алефтины Сергеевны, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по административному приостановлению деятельности административного истца незаконными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца был составлен акт об административном приостановлении деятельности, несмотря на то, что в отношении нее никаких судебных актов не выносилось, не выдавались исполнительные листы. Согласно акту об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель ФИО5 действовала в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении должника ИП ФИО7, который добровольно исполнил решение суда о приостановлении деятельности, что является основанием прекращения исполнительного производства по причине добровольного исполнения должником решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 просил также прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ИП ФИО7 прекратил осуществлять свою деятельность по предоставлению услуг общественного питания в кафе «Хлебная лавка», тем самым добровольно исполнил решение суда. Все имущество кафе «Хлебная лавка» принадлежит ИП ФИО1 на праве субаренды.

Представители административного истца по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании административный иск с учетом его уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 иск не признала, указала, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП ею проводились исполнительные действия по исполнению решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об административном приостановлении деятельности кафе «Хлебная лавка», расположенного в 

<

адрес>. В ходе проведения исполнительного действия были опечатаны кран в туалете, душевой кабины, кран в туалете, расположенные на цокольном этаже кафе «Хлебная лавка», в кладовой № кран холодной воды, в мучном цехе опечатана система распределения холодной воды, произведены иные действия. ИП ФИО7 по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ передал ИП ФИО1 в субаренду спорное нежилое помещение, не устранив нарушений, установленных решением суда. Но несмотря на решение суда и возбужденное исполнительное производство, кафе «Хлебная лавка» продолжает свою деятельность, о чем также были составлены акты в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть прекращено, поскольку решение суда должником не исполнено, прекращение деятельности ИП ФИО7 в кафе, расположенном в 

<

адрес>, 

<

адрес>, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Представитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор Советского района г. Липецка Моисеева А.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение о приостановлении деятельности кафе «Хлебная лавка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющую ИП ФИО7, до устранения нарушений требований пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилого 

<

адрес>. Данное решение вступило в законную силу. Судебный пристав-исполнитель исполнял требования статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязательность исполнения судебных решений.

Административный истец ИП ФИО1, административный ответчик УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ИП ФИО7, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав объяснения административных сторон, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому должником является ИП ФИО7, взыскателем Прокурор Советского района г. Липецка, предметом которого является исполнение решения суда по делу № г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: приостановить деятельность кафе «Хлебная лавка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющую ИП ФИО7, до устранения нарушений требований пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Из материалов исполнительного производства, а также из акта об административном приостановлении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует о приостановлении деятельности кафе «Хлебная лавка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 было проведены действия, указанные в данном акте.

В данном акте от ДД.ММ.ГГГГ имеются заявления и замечания ИП ФИО1, согласно которым, с актом она была не согласна, поскольку в отношении нее судебных решений не выносилось, кафе не имеет юридического статуса. ИП ФИО7 прекратил свою деятельность в кафе ДД.ММ.ГГГГ, тем самым добровольно исполнил решение суда.

В адрес суда административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем сроки обращения в суд административным истцом не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением осуществления деятельности должника в кафе.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказала в прекращении исполнительного производства, поскольку данное основание не является основанием для прекращения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО7

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 поставила в известность Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, что осуществляет свою деятельность в 

<

адрес> 

<

адрес> кафе «Хлебная лавка», вид деятельности – услуги общественного питания кафе.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 передал, а субарендатор – ФИО1 приняла в субаренду встроенное нежилое помещение №, площадью 336,5 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома, по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между вышеназванными сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО7 передал ИП ФИО1 все движимое имущество, включающее все технологическое оборудование кафе и оборудование торгового зала в аренду на срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуя указанный акт об административном приостановлении деятельности кафе «Хлебная лавка», административный истец ИП ФИО1 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно приостановил ее деятельность, нарушив ее права, поскольку ИП ФИО7 добровольно исполнил решение суда, приостановив свою деятельность, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Суд отвергает довод административного истца о том, что решение суда исполнено ИП ФИО7 добровольно, поскольку он прекратил свою деятельность в кафе «Хлебная лавка», что является основанием для прекращения исполнительного производства, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п. 1 ст. 19 ГК РФ). Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ являются граждане и юридические лица.

Таким образом, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к созданию нового участника гражданских правоотношений. Стороной обязательств, возникающих при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности, и обязательств, возникающих из отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, является одно и то же физическое лицо.

Обязательство, согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено такого основания прекращения обязательств, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, как прекращение осуществления им такой деятельности.

В связи с этим гражданин продолжает оставаться обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и продолжает нести имущественную и иную ответственность по указанным обязательствам, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и стороны не представили подтверждение того, что ИП ФИО7 прекратил свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, а обращение ИП ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области с уведомлением об осуществлении своей деятельности в 

<

адрес> 

<

адрес> кафе «Хлебная лавка», вид деятельности – услуги общественного питания кафе, не является основанием для освобождения ИП ФИО7 от исполнения решения суда, вступившего в законную силу и ставшее обязательным для всех лиц и органов. 

Данное положение закреплено в ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца в лице его представителей о прекращении исполнительного производства, который заключается в том, что согласно заключению, составленного по результатам обследования технического состояния наружных и внутренних сетей канализации встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ведущего инженера ОТСП ООО «ЦНИЛ» ФИО13, опровергается факт объединения канализации кафе с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома и подтверждает факт наличия отдельной канализации.

Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение ФИО13 было составлено ДД.ММ.ГГГГ Факт нарушения деятельности кафе «Хлебная лавка» был установлен решением суда, которое имеет преюдициальное значение и установленные по делу обстоятельства доказыванию вновь не подлежат. 

Данное положение закреплено в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме того, суд учитывает объяснения представителя административного истца в судебном заседании, который пояснил, что какие-либо работы по исполнению решения суда после его вынесения ИП ФИО7 не проводились, этого не требуется, поскольку согласно заключению никакого нарушения не имеется.

Кроме того, суд не усматривает нарушение прав административного истца ИП ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя на осуществление ею предпринимательской деятельности, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе договоров аренды, субаренды, имеющиеся в материалах дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав оценку каждому доказательству, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению деятельности кафе «Хлебная лавка» соответствуют требованиям ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял содержащееся в исполнительном документе требование об административном приостановлении деятельности должника и проводил в связи с его исполнением необходимые исполнительные действия.

Согласно ст. 109 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (ч.1).

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (ч.2).

Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (ч.3).

Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.4).

Анализируя вышеприведенные нормы, а также исходя из содержания оспариваемого акта о производстве определенных действий по опечатыванию кранов системы водоснабжения, водонагревателя, стерилизатора, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона, не нарушая права иных лиц, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его неправомерных действий нарушающих права административного истца судом не установлен.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области – ФИО5, Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства № 48737/17/48004-ИП от 07.07.2017 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение

изготовлено 21.08.2017 г.