Судья Русаков Е.В. Дело №12-111/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск 02 декабря 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения «Отдел городского хозяйства» - временно исполняющего обязанности начальника ФИО1 на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ муниципальное казенное учреждение «Отдел городского хозяйства» (далее – МКУ «ОГХ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ФИО1 просит вынесенное в отношении Учреждения постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что Учреждение не имеет возможности исполнить решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ ввиду отсутствия денежных средств, поскольку Учреждение осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. Главным распорядителем денежных средств является администрация городского поселения Зеленоборский.

Законный представитель МКУ «ОГХ», представитель специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СО СП по Мурманской области ГМУ ФССП России), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив возражения представителя СО СП по Мурманской области ГМУ ФССП России, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 названного Федерального закона).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ по делу * удовлетворены исковые требования прокурора города Кандалакши, на МКУ «ОГХ» возложена обязанность в том числе в срок до _ _ ликвидировать несанкционированную свалку, размещенную на территории городского поселения Зеленоборский на земельном участке с кадастровым номером *.

На основании исполнительного листа серии ФС * постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области) от _ _ возбуждено исполнительное производство *.

В связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок, _ _ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, которое получено должником _ _ в личном кабинете ЕПГУ. Исполнительский сбор оплачен должником в полном объеме.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ МКУ «ОГХ» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до _ _ .

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ в предоставлении отсрочки исполнения решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ по делу * отказано.

_ _ исполнительное производство * передано для дальнейшего исполнения в СО СП по Мурманской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель которого принял исполнительное производство к исполнению _ _ , присвоил исполнительному производству номер *, о чем вынес соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ МКУ «ОГХ» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до _ _ , копия которого направления должнику _ _ и получена им посредством личного кабинета ЕПГУ _ _ .

В связи с неисполнением требований исполнительного документа до _ _ МКУ «ОГХ» постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя СО СП по Мурманской области ГМУ ФССП России от _ _ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Названное постановление вступило в законную силу _ _ .

Административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением, уплачен МКУ «ОГХ» в полном объеме _ _ .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до _ _ , копия постановления получена должником _ _ .

Вышеприведенные обстоятельств, свидетельствующие о том, что МКУ «ОГХ», как должник по исполнительному производству, содержащему требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, требования исполнительного документа не исполнило, что послужило основанием для составления _ _ в отношении МКУ «ОГХ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ обжалуемым постановлением к административном ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность МКУ «ОГХ» подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ , перепиской между МКУ «ОГХ» и судебным приставом-исполнителем по вопросу исполнения требований исполнительного документа, копией материалов исполнительного производства * и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда не учел следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что закон, улучшающий положение лица, совершившего административного правонарушение имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части (раздел II) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменении в благоприятную для лица, подвергнутого административному наказанию, правил Общих положений (раздел I) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Вопрос о применении части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части распространения обратной силы нового закона на лиц, совершивших соответствующие административные правонарушения до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы закона, определяющей противоправность деяния, его наказуемость и иные административно-правовые последствия.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Вступившие в силу с 11 августа 2025 года Федеральный закон от 31 июля 2025 года №273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» во взаимосвязи с Федеральным законом от 31 июля 2025 года №272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по своей сути освобождают органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления или государственные (муниципальные) казенные учреждения, то есть должников-бюджетополучателей от уплаты исполнительского сбора и исключают их привлечение к административной ответственности, предусмотренной за неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера, а потому имеют обратную силу и распространяются на таких должников, которые совершили соответствующие административные правонарушения до вступления указанных законов в силу и в отношении которых постановления о назначении административного наказания не исполнены.

МКУ «ОГХ» является казенным учреждением, совершило вмененное административное правонарушение до вступления в силу Федеральных законов от 31 июля 2025 года №272-ФЗ, №273-ФЗ.

Из системного толкования положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ следует, что применение нормоположений о смягчении административной ответственности возможно лишь в том случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено к моменту применения судом соответствующих нормоположений.

По информации МКУ «ОГХ» административный штраф, назначенный обжалуемым постановлением судьи, до настоящего времени не оплачен, а, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении не исполнено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вступившие в силу с _ _ Федеральные законы от 31 июля 2025 года №272-ФЗ и №273-ФЗ, улучшающие положение МКУ «ОГХ», совершившего административное правонарушение, имеют обратную силу и подлежат применению, а потому постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ , по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении МКУ «ОГХ», подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении по части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными ввиду отсутствия, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2025 года №273-ФЗ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях казенного учреждения – МКУ «ОГХ».

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Отдел городского хозяйства» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Мильшин