Дело № 2-1132/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-021399-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.02.2025 г. г.о. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...> руб., расходов, связанных с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 9000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 4037, стр. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Формоза 250-2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 

Виновником данного ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает возместить причиненный вред, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 4037, стр. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Формоза 250-2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность владельца ТС Хонда Формоза 250-2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. ФИО2, нарушил п.1.3 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в числе иных: пунктом 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подпункт «г»), пунктом 11.4 Правил дорожного движения, которым запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (подпункт «д»).То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортного средства и подавшее сигнал поворота налево. В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на значительной скорости, совершая маневр, при четкой и ясной видимости, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не пропустив автомобиль истца произвел столкновение.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ФИО2 является лицом, причинившим вред в результате указанного ДТП.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

В результате ДТП транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 

<

...> руб.

Сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако от проведения судебной экспертизы стороны письменно отказались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. ст. 307, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, а также положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приходит к выводу, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба в размере 

<

...> руб.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

...>., понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ча (ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца Беларусь, гражданин РФ, проживающий по адресу 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р. уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>) сумму ущерба, причиненную ДТП, в размере 

<

...> руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025 года