дело 2-1949/2024 

26RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата около 09 часов 50 минут в районе 

<

адрес>/а по 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем №, регистрационный знак № проявил невнимание к дорожной обстановке, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил скольжение транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Крета, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Крета, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Собственником автомобиля ЗИЛ-№, регистрационный знак № является ФИО3

Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», собственник поврежденного имущества ФИО1 обратился к страховщику за возмещением причиненного вреда. Рассмотрев заявление о страховом случае, СПАО «Ингосстрах», согласно платежному поручению от дата произвело выплату ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 255 100 рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, то ФИО1 обратился к ИП «ФИО5.» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Хендай Крета, регистрационный знак №. В соответствии с заключением № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 776 404,48 рублей.

В связи с чем истец считает, что ФИО4 и ФИО3 должны в солидарном порядке возместить ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом страховой выплаты, в размере 521 304,48 рублей (776 404,48 - 255 100). А также возместить судебные издержки в полном объеме.

Просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 521 304,48 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей; расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 503 рублей; почтовые расходы в размере 510,08 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суд не уведомил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 9 часов 50 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащем ответчику ФИО3 на праве собственности и Хендай Крета, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ№, регистрационный знак № ФИО4, который проявил невнимание к дорожной обстановке, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил скольжение транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Крета, регистрационный знак №

Судом установлено, что автомобиль ЗИЛ-№, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 255100 рубль.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 776 404,48 рублей.

По ходатайству ответчиков, на основании определения суда от дата по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ИП ФИО6 от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, р/з №, на дату ДТП (дата) с учетом износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года составляет: 506 600,00 (Пятьсот шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек); без учета износа составляет 740 700,00 (Семьсот сорок тысяч семьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта марки автомобиля Hyundai Creta, р/з №, на дату ДТП (дата) с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П составляет: 221800,00 руб., без учета износа - 348600,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО6 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и полагает, что истцу причинен ущерб в размере 740 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 485 600 руб. (740 700 руб. – 255 100 руб.) подлежат удовлетворению.

При этом по общему правилу, установленному нормами ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, ответственным за имущественный вред является лицо, действиями которого причин вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, наравне с причинителем вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ЗИЛ-№, регистрационный знак № является ФИО3, который не представил суду доказательств, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

При этом обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, не исключает ответственности собственника автомобиля. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства. Таких доказательств суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Руководствуясь положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о том, что отвечающим критериям справедливости и добросовестности следует определить степень вины собственника транспортного средства ФИО3 и виновника ДТП ФИО7 в причинении истцу ФИО1 имущественного ущерба равной, в связи с чем определенный ущерб в размере 485 600 руб., не оспоренный ответчиками, подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке - в равных долях по 242 800 руб. с каждого.

При этом суд полагает необходимым отметить, что положения взаимосвязанных ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенное правовое регулирование предусматривает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ситуации когда потерпевший реализует свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такое поведение является правомерным и соответствует вышеуказанным целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом ограничение указанного права потерпевшего, равно как и возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от дата в размере 50 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в его пользу в равных долях денежные средства в размере 25 000 руб., т.е. по 12500 рублей с каждого. 

Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от дата в размере 9 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными и полагает необходимым взыскать с ответчиков в счет возмещения указанных расходов – 9000 руб., по 4500 руб. с каждого.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 510,08 рублей за отправку ответчикам извещений об осмотре, что подтверждено чеками АО «Почта России».

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании почтовых расходов обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8503 рублей (чек по операции от дата). Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8056 руб., т.е. по 4028 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 № №) в пользу ФИО1 (№ №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 800 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей; расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 12 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей; почтовые расходы в размере 205,04 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№ № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 800 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей; расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 12 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей; почтовые расходы в размере 205,04 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины превышающих размер взысканных судом сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Е.В.Степанова