Судья Гринченко Е.В. дело № 33-2475/2026

УИД 34RS0002-01-2025-004278-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3533/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», службе финансового уполномоченного, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 ча

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153800 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, к службе финансового уполномоченного о признании решения незаконным отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 5614 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, финансово санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что 24 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, однако страхования компания не выдала направление на ремонт и перечислила сумму в размере 115500 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчёту, стоимость расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составила 269300 рублей, стоимость отчета составила 10000 рублей.

14 января 2024 года между ФИО4 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования страхового возмещения в размере 163800 рублей с АО «АльфаСтрахование», ФИО2

На направленные истцом претензии ответчики ответа не дали.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения было отказано.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 153800 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 895 рублей, с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 587456 рублей, финансовую санкцию в размере 102000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20 мая 2025 года в размере 39707 рублей 78 копеек, с 21 мая 2025 года неустойку, финансовую санкцию и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств с присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, признать незаконным и противоречащим действующему законодательству решение службы финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 года № У-25-39921/5010-003.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылается на то, что соглашение, подписанное истцом, не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», обстоятельств, АО «АльфаСтрахование» не имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Полагает, что истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Пунктом 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

14 декабря 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что сумма страхового возмещения по заявленному страховому событию составляет 115500 рублей.

Согласно предоставленной АО «АльфаСтрахование» калькуляции, составленной ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 184600 рублей, с учетом износа – 115500 рублей.

20 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 115500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

14 января 2024 года между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступила истцу права требования убытков, понесенных в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

20 февраля 2025 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки финансовой санкции, судебных расходов.

В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-39921/5010-003 от 25 апреля 2025 года в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО4 было заключено соглашение, в котором он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют совокупность условий, необходимых для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения в большем размере, поскольку достигнутое соглашение о страховой выплате в денежной форме сомнений не вызывает и не может быть признано недействительным, поэтому сумма ущерба должна быть взыскана с владельца автомобиля ФИО2

Оспаривая решение суда, истец указал, что заключенное между ФИО4 и страховой компанией соглашение не может быть признано законным.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков от 06 декабря 2023 года не может быть квалифицировано как соглашение сторон о страховой выплате в денежной форме, поскольку несет двусмысленный характер, существенные условия соглашения не достигнуты. Само по себе указание в пункте 4.2 заявления отметок при отсутствии выбранной формы страхового возмещения в пункте 4.1, где определены способы осуществления страховой выплаты, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о страховом возмещении в денежной форме.

При этом в подписанном ФИО4 соглашении указана сумма страхового возмещения в размере 115500 рублей, тогда как в калькуляции страховой компании сумма страхового возмещения определена без учета износа – 184565 рублей.

Страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. Доказательств тому, что до подписания оспариваемого соглашения до потерпевшего доведена такая информация, в материалах дела не представлено.

По смыслу приведенных выше положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

ФИО4, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, с очевидностью для страховщика исходила из того, что на выплаченные по соглашению денежные средства автомобиль возможно было отремонтировать.

Указанное обстоятельство, имеющее для нее существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки - заключению соглашения о страховой выплате, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При заключении оспариваемого соглашения ФИО4, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность страховщика, исходила из отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, целью которой было восстановление автомобиля после ДТП на полученные денежные средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. При этом абзацем 2 статьи 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ФИО2 не имелось, поэтому решение суда в части удовлетворения требований к данному ответчику подлежит отмене.

Как следует из заключения эксперта-техника ФИО5 от 14 января 2024 года представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 269300 рублей.

Принимая во внимание полученные денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 115500 рублей, установленный факт нарушения ответчиком прав цессионария, выраженных в отказе в организации восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает, что в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69065 рублей (184565 рублей - 115500 рублей).

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку предусмотренные законом основания для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали, а потому замена организации восстановительного ремонта на выплату денежной суммы осуществлена ответчиком незаконно, то с данного ответчика подлежат взысканию убытки в размере 84735 рублей (269300 рублей - 115500 рублей – 69065 рублей).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки и штрафа в рамках Закона об ОСАГО не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Судебная коллегия полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка из расчета 184565 рублей х 1% х 512 дней (с 26 декабря 2023 года по 20 мая 2025 года), ограниченная суммой 400000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

С учетом того обстоятельства, что заявленные истцом требования удовлетворены, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки по Закону об ОСАГО независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем у причинителя вреда возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Кроме того, после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанных от остатка суммы задолженности в размере убытков, судебных расходов, всего от остатка суммы 104810 рублей 50 копеек, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу 26 февраля 2026 года решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков по состоянию на 20 мая 2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательств от общей присужденной суммы, являются необоснованными.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Установленная законодателем финансовая санкция за нарушение сроков извещения потерпевшего о принятом решении об отказе в страховом возмещении не обусловлена законностью или незаконностью самого отказа в страховом возмещении, либо недостаточным размером выплаченного страхового возмещения, поскольку незаконный отказ в страховом возмещении, либо довзысканние страхового возмещения влечет самостоятельные санкции - неустойку, возмещение убытков, штраф, компенсацию морального вреда.

Таким образом, условий, с которыми закон связывает взыскание финансовой санкции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 102000 рублей, а также взыскании финансовой санкции с 21 мая 2025 года по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право требования на получение страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием и производных от него требований перешло от ФИО4 к ФИО1 на основании договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требованиям закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о ом, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для признания незаконным решения службы финансового уполномоченного № У-25-39921/5010-003 не имеется.

Согласно абз.3 пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 16076 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», службе финансового уполномоченного, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, оспаривании решения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 69065 рублей, убытки в размере 84735 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 75 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от остатка суммы задолженности в размере убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, всего от остатка суммы 104810 рублей 50 копеек, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда (26 февраля 2026 года) по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, службе финансового уполномоченного о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оспаривании решения отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 16076 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: