Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу 

<

адрес>, а также расположенный на нем жилой общей площадью Х кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена реконструкция данного жилого дома, после которой его площадь изменилась и составила Х кв.м., жилая – Х кв.м., для целей кадастрового учета – Х кв.м.

Истец обратился в МКУ «УКС Богородского муниципального района 

<

адрес>» с целью получить разрешительную документацию на произведенное переустройство, однако ему было выдано уведомление №-н от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ, указывая на отсутствие нарушений прав иных лиц, представитель истца просила признать за истцом право собственности на 

<

адрес> общей площадью Х кв.м., жилой – Х кв.м., для целей кадастрового учета – Х кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования по доводам иска поддержала.

Представитель ответчика Администрации Богородского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. В ранее направленном в суд отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано определение понятию «реконструкция объектов капитального строительства» - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 28 разъяснил, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно данной статье, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 также разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п.3 ст.245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

По сведениям ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью Х кв.м., этаж Х по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь спорного жилого дома составила Х кв.м., жилая – Х кв.м., для кадастрового учета – Х кв.м., число этажей – Х, при этом указано, что общая площадь жилого дома и этажность изменились за счет его реконструкции.

Таким образом, усматривается, что возник новый объект.

Поскольку истцом в нарушение статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома до начала строительства жилого дома, и не получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, оно обладает признаками самовольности. 

Удовлетворяя требование о признании права собственности на самовольное строение, суд руководствуется следующим.

Самовольное строительство осуществлено в границах принадлежащего истцу земельного участка, о чем свидетельствует технический план здания, в соответствии с видом разрешенного использования. 

Суду представлено заключение специалиста №, составленное ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>», согласно которому, объект исследования соответствует строительным нормам и правилам, применяющимся к материалам и конструкциям объектов строительства. В результате строительства соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, объемно-планировочных, архитектурных норм, действующих на территории РФ к жилым зданиям, помещениям и индивидуальным жилым домам. В результате проведенных замеров и измерений установлено несоответствие размещения возведенного жилого дома на земельном участке Х 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно недопустимое минимальное расстояние от объекта исследования до границ соседних смежных земельных участков ответчиков. Так от стены жилого дома истца до границы земельного участка с красной линией Х м. Иные границы соблюдены: от стены жилого дома до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № – Х м; от стены жилого дома до границы смежного земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровым номером № – Х м; до границы населенного пункта – Х м. 

Однако указанное несоответствие правил застройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объект исследования расположен в пределах границ земельного участка и не нарушает их. С точки зрения строительных, архитектурно-планировочных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, безопасного проживания и пребывания, использование здания в качестве индивидуального жилого дома возможно, и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, а также соблюдены права и законные интересы других граждан. 

В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения 

<

данные изъяты> утвержденными решением сессии сельскоого Совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), расположение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства (минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений должны составлять со стороны улиц Х м для всех зданий, строений, со стороны проездов – Х м для всех зданий, сооружений, от границ других зданий не менее Х м до основных зданий).

Между тем, строительство жилого дома истца с нарушением требований к расстоянию до красной линии какой-либо угрозы не представляет, ответчик об этом суду не заявил.

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить возведенный истцом жилой дом, поскольку он соответствует основным строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах, основания для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, отсутствуют, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в реконструированном состоянии: площадью Х кв.м., жилой площадью Х кв.м. (для кадастрового учета – Х кв.м.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова