Судья Камалетдинов Н.И. Дело № 22-6296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Заляевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного ФИО1, адвоката Заляевой А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден

по части 1 статьи 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Постановлено вещественные доказательства: 

- сейф-пакет № 83747994, в котором находится наркотическое средство «2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он» (наиболее распространенные синонимы: «4-СМС», «клефедрон») - производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)», массой 0,56 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 «Япеева» УМВД России по городу Казани - хранить до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица, 

- прозрачный бесцветный полимерный пакет, перевязанный ниткой и снабженный бумажной биркой с соответствующей надписью и оттиском круглой печати № 380 эксперт МВД по Республике Татарстан, в котором находятся фрагменты ват с первоначальными упаковками, зип-пакет с пояснительной надписью, в котором находится первоначальная упаковка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 «Япеева» УМВД России по городу Казани – уничтожить, 

- сотовый телефон модели «iPhone 15» IMEI:35 537726 865555 5, IMEI 2:35 537726 877415 8 в корпусе черного цвета, с защитным стеклом на экране, с прозрачным силиконовым чехлом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 «Япеева» УМВД России по городу Казани - обратить в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 19 июня 2025 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части конфискации сотового телефона. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон в части конфискации сотового телефона, купленного в кредит и принадлежащего другому лицу на праве личной собственности. Указывает, что для решения вопроса о конфискации сотового телефона за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ необходимо соблюдение двух условий: сотовый телефон должен использоваться обвиняемым при совершении преступления и принадлежать ему на праве собственности. Судом первой инстанции не выяснена принадлежность на праве собственности конфискуемого сотового телефона именно ему, ФИО1 Указывает, что сотовый телефон принадлежит на праве собственности иному лицу, он был приобретен 01 сентября 2024 года в ООО «ДНС Ритэйл» за 79 199 рублей 10 копеек в «Т-банке» на заемные кредитные средства ФИО2. Поскольку в собственности осужденного изъятый сотовый телефон не находится, положения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ не применимы, и он подлежит возвращению законному владельцу ФИО2 Просит отменить конфискацию сотового телефона «iPhone 15», вернув его по принадлежности собственнику ФИО7

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО1 обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания виновному в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции на основании части 2 статьи 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, состояние здоровья его и его родственников, а также в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос об вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудие совершения преступления, принадлежащее обвиняемому.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняется, оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны мобильные телефоны, позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства.

Согласно пунктам 10.1, 12 части 1 статьи 299 УПК РФ в приговоре разрешаются вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, как поступить с вещественными доказательствами.

В пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняется, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. 

В ходе заседания суда апелляционной инстанции оглашены показания ФИО1, данные им при производстве дознания, в которых он подтвердил, что изъятый у него сотовый телефон принадлежит ему на праве собственности, использовался им при приобретении наркотических средств.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов подтверждает лишь получение ФИО2 кредита, но безусловно не подтверждают приобретение ею оспариваемого сотового телефона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации сотового телефона является законным и обоснованным. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья