Дело 1-90/2021 

ПРИГОВОР

ИФИО1

30 марта 2021 года 

<

адрес>

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Чеховского городского прокурора ФИО5, 

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО19, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 325.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 325.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.325, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Крюково, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.325, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в пяти метрах от первого подъезда 

<

адрес>-2 городского округа 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого они, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что ФИО8, находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, обыскав одежду ФИО8 и находящуюся при нем барсетку, похитили принадлежащие последнему: мобильный телефон марки «Самсунг Дуос», стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем не представляющими материальной ценности сим-картами сотовых операторов ПАО «МТС» и ООО «Теле2», денежные средства в размере 2000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: ключ от автомобиля марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак №, связку ключей, паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО8 в обложке, страховое свидетельство на имя ФИО8 №, медицинское заключение на имя ФИО8 серии № №, водительское удостоверение на имя ФИО8 серии №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак №, копию лицензии ЛО №, бумажную визитку, салфетку «Bidex», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

Также подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности у первого подъезда 

<

адрес>-2 городского округа 

<

адрес>, действуя в группе с ФИО3, реализуя возникший у них преступный умысел, направленный на похищение у гражданина паспорта и иных важных документов, умышленно, из корыстной заинтересованности, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что ФИО8, находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из барсетки, находившейся при ФИО8 похитили документы, выданные на имя последнего, а именно: паспорт гражданина РФ серии №, страховое свидетельство №, водительское удостоверение серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак №, после чего с похищенными документами с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 06 минут по 04 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь совместно с ФИО3 по адресу своего проживания, в 

<

адрес>-2 городского округа 

<

адрес>, вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого они, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись ранее похищенным у ФИО8 мобильным телефоном марки «Самсунг Дуос» с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», предоставляющим доступ к расчетным счетам № и №, открытым на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в дополнительных офисах ПАО «Сбербанк России» № и №, расположенных в 

<

адрес>. 79 по 

<

адрес> и 

<

адрес>у 

<

адрес>, изменили персональные данные кода доступа к данному предложению и убедились в наличии на вышеуказанных расчетных счетах денежных средств, после чего, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ФИО3 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронной платежной системе «QIWI» создал виртуальные кошельки, которые зарегистрировал на находящиеся в его пользовании абонентские номера телефонов ПАО «Мегафон» № и №, а ФИО2, осуществил перевод денежных средств с расчетных счетов ФИО8 № и № ПАО «Сбербанк России» на расчетные счета № и № электронной платежной системы «QIWI» денежных средств в общем размере 53387 рублей 84 копеек. Таким образом, в указанное время ФИО2 и ФИО3, тайно похитили денежные средства в размере 53387 рублей 84 копеек, принадлежащих ФИО8, которые посредством электронного перевода были зачислены на расчетные счета абонентских номеров телефонов ПАО «Мегафон» № и № электронной платежной системы «QIWI», находящихся в пользовании ФИО3, которыми впоследствии ФИО9 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб в общем размере 53387 рублей 84 копеек, являющийся для последнего значительным.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 33 минут по 05 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с ФИО3 по адресу своего проживания, в 

<

адрес>-2 городского округа 

<

адрес>, вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого они, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя совместно и согласованно между собой, прибыли к припаркованному на неохраняемой стоянке у магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Чехов 

<

адрес> А принадлежащему ФИО8 автомобилю марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак № стоимостью 464000 рублей, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, воспользовавшись ранее похищенным у ФИО8 ключом, проникли в салон данного автомобиля и привели его двигатель в рабочее состояние, после чего ФИО2 и ФИО3 на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб в крупном размере на сумму 464000 рублей.

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 47 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу своего проживания, в 

<

адрес>-2 городского округа 

<

адрес>, имея неправомерный доступ к ранее похищенным в период 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 мобильному телефону, документам и банковским картам, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО МФК «ДЗП-Центр» заполнил онлайн заявку на получение потребительского микрозайма в данной организации, где, не имея действительных намерений выполнять условия договора займа, ввел недостоверные анкетные данные заемщика, указав паспортные данные ФИО8, а также реквизиты принадлежащих последнему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом № и абонентского номера мобильного телефона, а также, в целях придания правомерности своим преступным действиям, подтверждая личность заемщика, направил посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ООО МФК «ДЗП-Центр» фотоизображения первой страницы паспорта ФИО8 и банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, таким образом, введя в заблуждение сотрудников ООО МФК «ДЗП-Центр», которыми ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор потребительского микрозайма № между заимодавцем ООО МФК «ДЗП-Центр» и заемщиком ФИО8 на сумму 11 666 рублей 66 копеек сроком на 180 дней, на основании которого на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № были перечислены денежные средства в размере 11 666 рублей 66 копеек. Далее, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО МФК «Мани мен» заполнил онлайн заявку на получение потребительского микрозайма в данной организации, где, не имея действительных намерений выполнять условия договора займа, также ввел недостоверные анкетные данные заемщика, указав паспортные данные ФИО8, а также реквизиты принадлежащих последнему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом № и абонентского номера мобильного телефона, а также, в целях придания правомерности своим преступным действиям, подтверждая личность заемщика, направил посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ООО МФК «Мани мен» фотоизображения первой страницы паспорта ФИО8 и банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, таким образом введя в заблуждение сотрудников ООО МФК «Мани мен», которыми ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор потребительского микрозайма № между заимодавцем ООО МФК «Мани мен» и заемщиком ФИО8 на сумму 14 400 рублей сроком на 31 день, на основании которого на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № были перечислены денежные средства в размере 14 400 рублей. После чего ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, воспользовавшись принадлежащим ФИО8 мобильным телефоном марки «Самсунг Дуос» с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», предоставляющим доступ к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8 посредством электронного перевода зачислил поступившие по договорам потребительских микрозаймов денежные средства в общем размере 26 066 рублей 66 копеек на расчетный счет абонентского номера телефона ПАО № электронной платежной системы «QIWI», переданного ему в пользование ФИО3, которыми впоследствии ФИО9, не намереваясь предпринимать действий, направленных на погашение займа, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО МФК «ДЗП-Центр» и ООО МФК «Мани мен» материальный ущерб в размере 11 666 рублей 66 копеек и 14 400 рублей соответственно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после празднования дня поселка Столбовая, он с ФИО3 направлялись домой, когда увидели потерпевшего, лежавшего на земле. Они его подняли, довели до 

<

адрес>, г.о. Чехов. По дороге он проверил карманы ФИО8, обнаружил документы, банковские карты, мобильный телефон, ключи от автомобиля, которые он забрал себе. ФИО8 они посадили на скамейку, и пошли к нему домой. Находясь дома, он и ФИО3 через мобильный телефон потерпевшего восстановили пароль к странице Сбербанка Онлайн, совместно перевели денежные средства потерпевшего в размере 54000 рублей на киви-кошелек, которыми распорядились по своему усмотрению. Далее они направились в магазин, по дороге ФИО3 нажал на брелок от автомобиля ФИО8, в результате чего сработала сигнализация. Они сели в транспортное средство, и ФИО3 отвез его домой. Договаривались ли они о продаже автомобиля он не помнит. Находясь по месту жительства, имея документ, удостоверяющий личность потерпевшего, он направил заявки для оформления микрозаймов, которые были удовлетворены и на банковскую карту потерпевшего поступили денежные средства, которые он перечислил на киви-кошелек. В содеянном раскаивается, возместил материальный ущерб потерпевшим в полном объеме. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, гуляя на площади в 

<

адрес>, где в этот день праздновали день поселка, около 23 часов 00 минут встретил ФИО3, они решили пойти к нему в гости. По дороге к его дому они увидели, что на 

<

адрес>, вблизи пешеходного перехода, возле бетонного забора лежит мужчина. Они решили помочь данному мужчине, отвести его до ближайшего дома и усадить на лавку. Они подошли к мужчине, растолкали его, подняли и довели его до ближайшего 

<

адрес>. Подойдя к первому подъезду указанного дома, где планировали оставить мужчину, в связи с тем, что ни он, ни ФИО3 постоянного места работы не имели и нуждались в денежных средствах, они понимали, что у мужчины могут находиться денежные средства и личные вещи, которые в последующем можно продать, они решили воспользоваться тем, что мужчина сильно пьян и осмотреть его карманы. Осмотрев карманы он и ФИО3 вытащили все ценные вещи, которые нашли в его одежде, а также в находящейся при нем барсетке, а именно: мобильный телефон торговой марки «Самсунг», денежные средства в размере 2000 рублей, ключи от автомобиля, и разнообразные документы, которые находились в портмоне, после чего они оставили мужчину у первого подъезда указанного выше дома и направились к нему домой. Также они забрали документы на автомобиль, ключи от автомобиля. Придя домой, они расположились на кухне. Они разложили вещи и стали их рассматривать. В портмоне имелись документы: пенсионное свидетельство, банковские карты ПАО «Сбербанк России», водительское удостоверение, разнообразные медицинские справки, визитки, свидетельство транспортного средства на автомобиль марки «Киа» модели «Cerato». Они предположили, что указанный автомобиль также может находиться где-то недалеко. Денежные средства они сразу разделили пополам и каждый забрал себе свою половину. Они осмотрели похищенный у мужчины мобильный телефон марки «Самсунг», который при включении пароль не запрашивал. В мобильном телефоне ФИО8 они обнаружили установленное приложение «Сбербанк Онлайн», и решили проверить личный кабинет, для этого он через смс-сообщение изменили пароль входа. Зайдя в приложение, они обнаружили, что помимо находящихся у них банковских карт ПАО «Сбербанк России», у ФИО4 имеются ещё банковский карты и открытые счета. На одной из карт были денежные средства в размере около 30 000 рублей, которые они решили похитить. Денежные средства они решили перевести на «киви-кошелек». Для этого ФИО3 создал два «кошелька», которые привязал к находящимся у него в пользовании сим-картам. После чего он несколькими операциями перевел денежные средства в размере 30000 рублей на «киви-кошелек». После перевода денежных средств он и ФИО3 вышли на улицу, чтобы найти машину ФИО8, похитить её и продать, а вырученные деньги также поделить пополам. Проходя мимо магазина «Дикси», расположенного на 

<

адрес> г.о. Чехов, где было припарковано несколько автомобилей, в том числе автомобиль марки «Kia». ФИО3 нажал на брелок, сработала сигнализация и машина открылась. ФИО3 сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье. После того, как ФИО3 удалось привести двигатель в рабочее состояние, ФИО3 повез его домой. Около дома они договорились, что как только ФИО3 реализует похищенный автомобиль, то половину вырученных денег отдаст ему. Находясь дома, он, зная о том, что у него остались личные документы ФИО8, в частности паспорт, решил попробовать взять на имя последнего микрозайм, а денежные средства присвоить себе. Используя мобильный телефон ФИО8 и его личные документы, на разных сайтах он оставлял анкеты-заявления, где указывал личные данные ФИО8, а также номер одной из его банковских карт ПАО «Сбербанк России», которая ими также была похищена. В нескольких компания ему было отказано в получении займа. В компании «Дозарплаты» ему был одобрен займ, о чём поступило соответствующее смс-сообщение на номер мобильного телефона ФИО8 В последующем на указанную при заполнении банковскую карту поступили денежные средства в размере не более 12 000 рублей. Данные денежные средства он перевел на «киви-кошелек». Аналогичным образом, он получил микрозайм в компании «Мани мен» на сумму в размере 13500 рублей, которые также перевел на имеющийся у него «Киви-кошелек». В ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, он позвонил ФИО3 для того чтобы узнать у него, продал ли он похищенную ими ранее автомашину «КиаСератто» и если продал, то где его часть денег от продажи. В процессе телефонного разговора ФИО3 сообщил, что еще не решил, что сделать с похищенной автомашиной. (т.2, л.д. 209-213, 217-219, 234-238).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что действительно с ФИО2 похитил документы потерпевшего, денежные средства с банковской карты последнего и транспортное средство. Не оспаривает обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В содеянном раскаивается. 

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу. 

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что в сентябре 2020 г. он отмечал день поселка. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал около магазина, где и уснул. С собой у него были паспорт, мобильный телефон, банковские карты, документы на транспортное средство, денежные средства в размере 2000 рублей, ключи от автомобиля. Проснулся он по месту жительства, обнаружил отсутствие барсетки, выйдя на улицу, не увидел автомобиль марки «Киа Серато», в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Когда обратился в Сбербанк, узнал, что со счета были похищены денежные средства. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных им на стадии предварительного расследования следует, что с 2010 года он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО МФК «ДЗП-Центр» в должности помощника юрисконсульта. ООО МФК «ДЗП-Центр» представляет гражданам Российской Федерации потребительские займы путем перевода денежных средств на банковскую карту клиента. Договоры потребительского займа заключаются на официальном сайте ООО МФК «ДЗП-Центр» с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» посредством подписания договора с использованием аналога собственноручной подписи. Выдача займов осуществляется путем оформления онлайн – заявки на сайте ООО МФК «ДЗП-Центр». Так для подачи заявки на сайте ООО МФК «ДЗП-Центр» физическое лицо регистрируется на данном сайте, получает учетную запись клиента и пароль к ней – это аналог собственноручной подписи клиента, то есть аутентификация клиента на сайте ООО МФК «ДЗП-Центр». Заявитель самостоятельно заполняет разделы электронной анкеты-заявки, в которой указывает свои персональные данные. Данные паспорта клиента и личные данные клиента после подачи анкеты-заявки проверяются специалистами ООО МФК «ДЗП-Центр». Затем, после принятия решения ООО МФК «ДЗП-Центр», информация о принятом решении доводится до клиента путем отправки сообщения по адресу указанной клиентом электронной почты и путем отправки смс-сообщения на указанный контактный номер телефона. В случае принятия решения о предоставлении займа клиенту, ООО МФК «ДЗП-Центр» предоставляет клиенту индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, в которых указана сумма предоставляемого займа, его срок, процентная ставка и иные индивидуальные условия. В случае согласия клиента заключить договор микрозайма на предложенных ООО МФК «ДЗП-Центр» условия, заемщик подписывает предложенные ему индивидуальные условия с использованием аналога собственноручной подписи, посредством введения смс-кода, полученного на его контактный (личный) абонентский номер, на сайте ООО МФК «ДЗП-Центр». После надлежащего подписания индивидуальных условий договора микрозайма ООО МФК «ДЗП-Центр» осуществляет предоставление денежных средств по договору потребительского микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 47 минут с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ООО МФК «ДЗП-Центр» была подана анкета-заявление от имени ФИО8 о предоставлении потребительского займа в размере 20000 рублей. По результату рассмотрения заявления Обществом было принято решение о заключении договора потребительского займа с заявителем на сумму 11666,66 рублей. Денежные средства были перечислены на карту указанную при регистрации заявителя в личном кабинете на сайте Общества. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д. 246-247) 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных им на стадии предварительного расследования следует, что с 2017 года он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО МФК «Мани Мен» в должности специалиста экономической безопасности. ООО МФК «Мани Мен» представляет гражданам Российской Федерации займы путем перевода денежных средств способом выбранным клиентом. Договоры займа заключаются на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» посредством подписания договора с использованием аналога собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ООО МФК «Мани Мен» была подана анкета-заявление от имени ФИО8 о предоставлении потребительского займа. По результату рассмотрения заявления Обществом было принято решение о заключении договора потребительского займа с заявителем на сумму 14400 рублей. Денежные средства были перечислены на карту, указанную при регистрации заявителя в личном кабинете на сайте Общества. (т.1 л.д.221-223).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является ее супругом, которого охарактеризовала с положительной стороны. ФИО2 занимается воспитанием и содержанием ее ребенка. По обстоятельствам совершения подсудимым преступлений ей ничего не известно. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим соседом Евгением встретился около дома и в разговоре он узнал, что у ФИО8 был похищен мобильный телефон и автомобиль. Также Евгений ему пояснил, что звонил на номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО8 Он предложил Евгению снова позвонить на номер ФИО8 Трубку поднял мужчина, и по голосу он узнал ФИО2, который им пояснил, что нашел сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес ему сим-карту ФИО8 (т. 2 л.д. 94-96).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО8 и они направились в магазин, около которого ФИО8 припарковал свой автомобиль. Далее они распивали спиртное, и в вечернее время он с супругой ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним утром пришёл ФИО8 и сообщил, что на месте парковки отсутствует его автомобиль. (т. 2 л.д. 105-107).

Свидетель ФИО15, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т.2, л.д. 102-104).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он работает в ФИО20 ОМВД России по г.о. Чехов, в должности оперуполномоченного ГУР. ДД.ММ.ГГГГ в Столбовской отдел полиции поступило заявление от ФИО8, в котором последний просил оказать содействие в поиске принадлежащего ему автомобиля марки «Kia» модели «Cerato». В ходе опроса было установлено, что указанный автомобиль был похищен. Также у последнего были похищены личные вещи и документы, в частности, денежные средства, мобильный телефон, банковские карты. В ходе проведения оперативно-розыскных работ направленных на установление лиц, причастных к совершению указанного преступления, было установлено, что сим-карты, находящиеся в похищенном мобильном телефоне ФИО8, были возвращены последнему. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 причастен к совершению преступления по адресу его проживания, а именно: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены личные вещи ФИО8 (т. 2 л.д. 112-114).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО8 ( КУСП 2678 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит оказать содействие в поиске принадлежащего ему автомобиля марки «Киа» модели «Серато». (т. 1, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>-2, 

<

адрес>А, в ходе чего ФИО8 указал на место, где парковал похищенный автомобиль. (т. 1 л.д. 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин р. расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>, в ходе которого был изъят DVD-RW диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-36);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу фактического проживания ФИО2, а именно: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, было обнаружено и изъято имущество ФИО8, а именно: паспорт, страховое свидетельство, медицинское заключение, водительское удостоверение на имя ФИО8, банковские карты, визитки, салфетка «Bidex», копии медицинского свидетельства, обложка для паспорта. (т. 1, л.д. 55-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в пяти метрах от первого подъезда по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО3 указал на место совершения им совместно с ФИО2 хищения имущества ФИО8 (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в близ 

<

адрес>, и изъят автомобиль марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак № свидетельство транспортного средства № на данный автомобиль (т. 1 л.д. 103-111);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Киа Серато», 2011 года выпуска №, в кузове жемчужно-белого цвета составила 464 000 рублей. (т. 1 л.д. 117-134);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 получив неправомерный доступ к принадлежащей ФИО17 банковской карте ПАО «Сбербанк России» счет которой №, совершили хищение денежных средств принадлежащих последнему. (т. 1 л.д. 140);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, из барсетки находящейся при спящем ФИО8 совершили хищение принадлежащих последнему документов. (т. 1 л.д. 160);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на мошенничество, т.е. хищение денежных средств, путем обмана, имея неправомерный доступ к личным документам, а именно паспорту гражданина ФИО8, выдавая себя за последнего, получил в ООО МФК «Мани Мен» согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 400 рублей, в ООО МФК «ДЗП-Центр» согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 666, 66 рублей, в последующем распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 188); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, из барсетки находящейся при спящем ФИО8 совершили хищение мобильного телефона торговой марки «Самсунг Дуос» стоимостью 1000 рублей, денежных средств в размере 2000 рублей. (т. 2 л.д. 31);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Дуос» составляет 1000 рублей. (т. 2 л.д. 51);

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО8 были изъяты, запасной ключ от автомобиля марки «KIA CERATO» регистрационный знак № а также паспорт транспортного средства 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены запасной ключ от автомобиля марки «KIA CERATO» регистрационный знак № паспорт транспортного средства 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 70-73);

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО8 были изъяты, выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк России». (т. 2 л.д. 85-86);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО16 был изъят DVD-RW диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 117-119);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки «KIA» модели «CERATO», свидетельство транспортного средства №, ключ от сигнализации, свидетельство транспортного средства, DVD-RW диск № №, DVD-RW диск № № с записями с камер наблюдения (т. 2 л.д. 120-144).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший ФИО8, свидетель ФИО12, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно обстоятельств совершения преступлений, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснений прав, положений ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. 

Заключения эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем. 

Квалифицирующий признак совершения преступления – хищение имущества из одежды и сумки потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку судом установлено, что подсудимые, обыскав одежду ФИО8 и находящуюся при нем барсетку, похитили принадлежащие последнему имущество. 

Также действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку исходя из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ущерб причиненный ему, является значительным, исходя из его материального положения, дохода и состава семьи.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – причинение потерпевшему ущерба в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 и ФИО3 был похищен автомобиль потерпевшего ФИО8 стоимостью 464 000 рублей, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Квалифицирующие признаки совершения вышеуказанных преступлений группой лиц по предварительному сговору нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что подсудимые действовали совместно и согласованно между собой, согласно отведенным ролям, имея единый умысел, направленный на завладение чужого имущества, действия подсудимых дополняли друг друга.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку они совершили похищение у потерпевшего паспорта и другого важного личного документа. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности подсудимых, степень участия и роль подсудимых в совершении преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил два тяжких преступления, одно преступление средней тяжести, два преступления небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства жалоб на поведение ФИО2 не поступало.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, совершил два тяжких преступления, одно преступление средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и эпизодического употребления каннабиноидов с вредными последствиями. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО3 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО3 не страдает, ФИО3 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО3 признаков алкогольной и наркотической зависимости не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признательные показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, пенсионный возраст родителей подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывая, что в ходе осмотра места происшествия подсудимый указывал на место совершения преступления, возраст бабушки подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, предусмотренными ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а также совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в составе группы лиц.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли каждого из подсудимых в совершении преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества, и применение к ним ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимым, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

При этом суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде ограничения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимых ФИО2 и ФИО3 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении каждого подсудимого. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории каждого преступления в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания, суд не применяет положения ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора ФИО3 отбыто наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Для отбывания наказания, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Для отбывания наказания, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО3 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, учитывая, что ранее ФИО3 не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

За осуществление защиты ФИО3 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику ФИО19 1930 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО3 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО3, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.159 УК РФ и назначать наказание:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, 

- по ч.1 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ и назначать наказание:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания осужденным ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1930 (одну тысячу девятьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «KIA» модели «CERATO», ключ от сигнализации, страховое свидетельство №, медицинское заключение серия № №, копию лицензии № №, банковские карты, бумажную визитку, салфетку «Bidex», свидетельство транспортного средства №, обложку на паспорт, запасной ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства 

<

адрес> – оставить потерпевшему ФИО8 по принадлежности, паспорт № на имя ФИО8 – направить в паспортно-визовую службу ОМВД по г.о. Чехов для разрешения его дальнейшей судьбы, дамскую косметичку, мобильный телефон торговой марки «Huawei» модели «P20lite» - возвратить ФИО18 по принадлежности, DVD-RW диски, CD-R диск, выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк России», ответы на запросы, договоры ООО МФК «Мани Мен» ООО МФК «ДЗП-Центр» - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденных, со дня вручения им копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденными защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела