РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КРФобАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с обязанием пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию в ГБУЗ «ПНД №» г.Сочи МЗ КК.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу. В качестве доводов указывает, что не согласен с принятым решением мирового судьи, вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ годав момент задержания сотрудниками полиции он находился в состоянии алкогольного, а не наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования №/п от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения, ввиду следующего.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФобАП РФ.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФобАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А (вблизи магазина «

<

данные изъяты>»), сотрудниками полиции был выявлен гр. ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества, при наличии таких признаков, как: избыточная агрессия, затруднение ориентации, шаткая походка, нервозность, говорливость, расширенные зрачки, отсутствие запаха алкоголя изо рта. На законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанный гражданин ответил отказом, что послужило основанием для составления в отношении данного лица протокола об административном правонарушении.

Согласно ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в РФ запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п.1 ст.44 вышеуказанного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции. 

Из анализа перечисленных норм следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч.1 ст.6.9. КРФобАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.27.12.1 КРФобАП РФ во взаимосвязи с п.2 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок), такими критериями являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, в котором указываются, в том числе основания направления на медицинское освидетельствование (чч.3 и 4 ст.27.12.1. КРФобАП РФ).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному командиром отделения ОБ ППСП ОП (ЦР) УВД по г.Сочи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут гражданин ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, включая такие признаки, как: затруднение ориентации, шаткая походка, что согласуется с взаимосвязанными положениями ст.27.12.1 КРФобАП РФ и п.6 Порядка, предусматривающего исчерпывающий перечень критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Аналогичные признаки опьянения указаны и в других материалах дела: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортах полицейских (л.д.2, 4-5).

Мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9. КРФобАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при наличии установленных Порядком критериев, дающих достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в нарушение законного требования сотрудника полиции он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения достоверно установлени подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4; объяснениями ФИО3, согласно которым подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства; рапортами сотрудников полиции; протоколами о доставлении, личном досмотре, административном задержании, составленными в присутствии понятых.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/п от ДД.ММ.ГГГГ, так как из даты его составления следует, что у ФИО1 опьянение не обнаружено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задержан ФИО1 за совершение правонарушения по ч.1 ст.6.9. КРФобАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.9. КРФобАП РФ признал, в содеянном раскаялся (л.д.14).

Доводы, содержащиеся в жалобе и приводимые ФИО1 в качестве обоснования для отмены обжалуемого постановления, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, так как они опровергаются материалами дела, фактически установленным обстоятельствам, вследствие чего не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КРФобАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КРФобАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, поданная ФИО1 жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое постановление мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9. КРФобАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья С.А. Мартыненко