Дело № 1-85/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя Борец Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалев С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ЛИИ, 

при секретаре Рябовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 

<

.....> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

.....> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

.....> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находился в домовладении своей матери ЛИИ по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. После чего в связи с тем, что спиртные напитки у ФИО1 закончились, а денежных средств на их покупку у него не было, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Samsung PS43E490B2W», принадлежащий его матери ЛИИ Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате домовладения ЛИИ расположенного по вышеуказанному адресу, примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ЛИИ телевизор марки «Samsung PS43E490B2W», в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 15 000 рублей. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЛИИ значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Ковалев С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, ФИО1 дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ЛИИ в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суду пояснила, что ФИО1 является ее сыном, просит строго не наказывать, материальный ущерб, ей возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно, на учёте у врача 

<

.....>, состоит на учете у 

<

.....>, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие на иждивении двоих 

<

.....>, явку с повинной, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний – 

<

.....>.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступления, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует и из формулировки обвинения, с которым ФИО1 согласился, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно это обстоятельство явилось причиной совершения им преступления; указанное свидетельствует о большей общественной опасности.Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы реально и не усматривает возможности его исправления более мягкими видами наказаниями. 

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УКРФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначается, поскольку с учётом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и разъяснениям абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года), после назначения наказания за вновь совершенное в период условного осуждения преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, отменив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, и окончательно назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им данного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в колонии-поселении.

В связи с чем, а также с учетом положения п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ, определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, под конвоем.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 назначить наказание по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Волжского городского суда, определив наказание в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ, ФИО1 следовать в колонию - поселения, под конвоем. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу 

<

.....> – хранить в материалах дела, 

<

.....> - оставить по принадлежности потерпевшей ЛИИ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г

Секретарь Сергеева И.В.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бескоровайнова Н.Г

Секретарь Сергеева И.В.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-85/18, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.