Дело № 1-166/2024

УИД 70RS0004-01-2023-006162-36 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе судьи Худяков Д.А., 

с участием государственного обвинителя Заволокиной Т.С.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Шевцова А.И., 

при секретаре Петкунове С.Е., 

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ., умышленно и незаконно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села на водительское сиденье автомобиля «Шевроле CRUZE» с государственным регистрационным номером №, запустила двигатель, включала передачу и начала движение на указанном автомобиле по улицам г. Томска, до момента ее остановки инспектором роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, после чего, при наличии признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ. она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на состояние опьянения, на что ФИО1 согласилась. Результат анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» составил 1,220 мг/л, с которым ФИО1 согласилась. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные ей при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с подружками выпила пиво, после чего пошла домой, где у нее случился словестный конфликт с мужем, и она ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ. подошла к автомобилю «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером №, открыла его, села за водительское кресло, вставила ключ в замок зажигания, включила коробку передачи и начала движение. ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые в ходе проверки ее документов почувствовали запах алкоголя в связи с чем, ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что она дала добровольное согласие. Результат алкотектора подтвердил состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом она согласилась. Ей было неизвестно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность. Вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (л.д.36-39).

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд считает вину ФИО2 в указанном судом деянии установленной, что, кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службу совместно с инспектором ДПС ФИО9 около 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером № С целью проверки документов он подошел к указанному автомобилю. В ходе проверки документов была установлена личность водителя, им оказалась ФИО1 На вопрос употребляла ли она спиртные напитки, последняя ответила положительно. По внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что последняя согласилась. Результат алкотектора подтвердил состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом ФИО1 согласилась (45-47).

Показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.55-57).

Кроме того, вина ФИО1 так же подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 70 АА № 242467 от 28.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, при проведении видеосъемки, ФИО1 была отстранена от управления автомобилем по признакам опьянения (л.д. 4);

- актом 70 АМ № 079941 от 29.09.2023 освидетельствования ФИО1 на месте на состояние алкогольного опьянения (1,220 мг/л) и распечаткой результата (5-6);

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (76-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД на котором зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 48-52).

- документами на автомобиль, которым управляла подсудимая ФИО1 (л.д.12-16). 

Оценивая оглашенные показания свидетелей, а так же письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении указанного преступления.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На момент совершения настоящего, оконченного преступления – момент фактического управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП ПФ, с учетом имеющегося и вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание по которому исполнено не было, тем самым ФИО1 считалась подвергнутой соответствующему административному наказанию.

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников ДПС установлено, что водитель ФИО1, после остановки транспортного средства под ее управлением, прошла в установленном законом порядке освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат которого подтвердил состояние алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей по делу у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и материалами дела, а так же получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, наряду с признательными показаниями подсудимой, в части не противоречащей установленного судом деяния, при этом оснований оговора подсудимой со стороны указанных лиц, а так же самооговора подсудимой, не установлено.

Обстоятельства, послужившие законными основаниями для предложения М.А.НБ. пройти освидетельствование на месте, указаны в протоколе 70 АА № 242467 от ДД.ММ.ГГГГ и не вызывают у суда сомнений.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновной, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, ФИО1, вину признала, не судима, имеет место жительства в г. Томске, где характеризуется удовлетворительно со стороны участкового, на учетах в диспансерах не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее двух малолетних детей. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, иных, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку при наличии осведомленности сотрудников полиции о совершенном преступлении и причастности подсудимой, дальнейшие показания подсудимой в ходе расследования не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, либо предоставлении дознанию значимой для доказывания информации, которой орган расследования не обладал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности подсудимой в своей совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание, что подсудимая не занимается официальной профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств по делу, суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения положений п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, в части конфискации транспортного средства «Шевроле CRUZE» с государственным регистрационным номером ... использованного ФИО1 при совершении установленного преступления, так как данный автомобиль принадлежит на праве собственности иному лицу, временно передавшего автомобиль в однократное пользование подсудимой в день преступления. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство, а именно автомобиль «Шевроле CRUZE» с государственным регистрационным номером № идентификационный номер VIN: №, хранящийся на специализированной стоянке, – вернуть собственнику ФИО3, либо иному лицу, представляющего интересы собственника по доверенности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. 

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу01.03.2024. опубликовать 21.03.2024