Дело № 2- 873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием истицы ФИО1, представителя истицы по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО3 

22 мая 2018г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2017г. в отделении № 400112 ФГУП «Почта России» она направила срочную телеграмму председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедеву, которая поступила в Верховный суд Российской Федерации только 19 мая 2017г. Ее претензия о нарушении прав осталась без ответа. Указанные выше обстоятельства являются основанием для взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица ФИО1, представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Представитель ответчика ФГУП Почта России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку ФГУП «Почта России» права истицы не нарушил, телеграмма ФИО1 поступила в Верховный Суд Российской Федерации в день ее направления. Телеграмма была без категории «срочная», как утверждает истица. Так как истица в телеграмме не сообщила свой адрес, то представители Верховного Суда РФ обращались с установлением адреса ФИО1 для направления ей ответа. ФГУП «Почта России» является ненадлежащим ответчиком, поскольку телеграмма истицы была передана ПАО «Ростелеком» согласно действующего агентского договора от 15 ноября 2005 года.

Представитель 3-го лица ПАО «Ростелеком» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, в которых просит в удовлетворения иска отказать, а дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно агентского договора между ФГУП «Почта России» и ПАО «Ростелеком» от 15 ноября 2005 года, ПАО «Ростелеком» оказывает услуги по приему за наличный расчет исходящих телеграмм, передачу их средствами связи в пункт электросвязи.

Отделением почтовой связи Волгоград 400026 Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» 10.05.2017 г. была принята телеграмма без уведомления от отправителя -ФИО1, адресованная председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М.

Согласно ч. 21 Регламента взаимодействия и порядка взаиморасчетов при оказании услуг телеграфной связи от 05 октября 2005 года № ПР/2.1/2125-05, передача телеграмм из ОПС в подразделения ПАО «Ростелеком», осуществляется оператором почтовой связи на факсимильный аппарат или по телефону с обязательной обратной проверкой. Обратная проверка заключается в контроле ОПС передавшего телеграмму и полученной информации для контроля и корректировке ее в случае ошибок.

Согласно п. 54 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 222 (ред. от 31.01.2012), доставка адресату телеграммы осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы.

Доставку и вручение телеграммы осуществлял Московский филиал ПАО «Ростелеком».

Поданная истицей ФИО1 телеграмма была получена адресатом представителем ФИО5 - 10.05.2017 г., согласно ответа от 10.05.2017 г. оператора связи (оператор ФИО6).

Таким образом, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» услугу по передаче оператору связи телеграфного сообщения ФИО1 оказало надлежаще, без нарушения контрольных сроков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда подлежит взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истицы не было установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы истицы о том, что ее телеграмма была доставлена адресату только 19 мая 2017г., а после в судебном заседании была изменена позиция и утверждалось о вручении адресату телеграммы только 16 мая 2017г., суд относится с сомнением, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего довода истицей не представлено. Ссылка истицы и ее представителя на сопроводительное письмо Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. № 8-ВС-3509/17 не подтверждают позицию истцовой стороны о нарушении сроков доставки телеграммы, поскольку в данном сопроводительном письме содержатся сведения о направлении по принадлежности телеграммы по делу ФИО7

Доводы истицы о том, что ей была направлена телеграмма с категорией «срочная» в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла. Данный довод оспаривался представителем ответчика и утверждалось о направлении истицей телеграммы без категории «срочная». В то же время, пунктами 438, 439 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007г. № 108 установлено, что срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи равен 8 месяцам со дня оказания услуги, по истечении срока хранения телеграфная документация должна быть уничтожена. При таких обстоятельствах, проверить достоверность указанных истицей сведений не представляется возможным, поскольку как указано в отзыве ПАО «Ростелеком» телеграмма истицы была уничтожена. Учитывая, что истица обратилась в суд по истечении 8 месяцев со дня оказания услуги, суд считает ее довод о направлении телеграммы с категорией «срочная» необоснованным.

К тому же, истица направляла телеграмму в защиту интересов своего сына ФИО7, в отношении которого осуществлялось уголовное расследование правоохранительным органом, где истица выступала в качестве свидетеля.

Таким образом, истица не представила суду доказательств тому, что ответчик совершил действия или допустил бездействие в отношении нее, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, чем причинил моральный вред.

Доводы представителя 3-го лица ПАО «Ростелеком» о нарушении истицей досудебного порядка, судом относятся с сомнением, поскольку истица в установленном законом порядке обратилась к ответчику ФГУП «Почта России» с претензией, что в судебном заседании подтвердила представитель ответчика в судебном заседании, а не обращение истицы к 3-му лицу с претензией не является основанием для оставления иска без рассмотрения при изложенных выше обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО10 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 28 мая 2018г..

Председательствующий А.П. Ковалев