Дело №2-1052/2020 23 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-002012-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В., 

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация патронажных работников» о признании договора бизнес-сотрудничества и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация патронажных работников», в котором просила признать договор бизнес-сотрудничества 34-АПР от 29 ноября 2019 года недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 ноября 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор бизнес-сотрудничества и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ответчик должен был за вознаграждение оказать помощь в открытии центра социального обслуживания в Москве. Вознаграждение в размере 45 000 руб. истец оплатила в полном объеме, однако ответчик приняты на себя по договору обязательства не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора. Возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец ссылаясь на положения ст. 179,178 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договора недействительным. Действиями ответчика истцу приничинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор бизнес-сотрудничества № 34-АПР, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поскольку ответчик имеет значительный опыт в организации центров социального обслуживания, технологиях автоматизации такой деятельности и ввиду возникшей необходимости у истца открытия центра социального обслуживания в городе Москва. Стороны договорились о взаимодействии и бизнес-сотрудничестве в данной сфере, которое заключается в предоставлении ответчиком за вознаграждение, предусмотренное п. 3.1, помощи в открытии центра социального обслуживания в городе Москва. 

В соответствии с п. 1.2 договора, в рамках указанной деятельности ответчик должен совершить следующие действия: предоставить истцу возможность участия в рекламных блоках компании и средствах массовой информации (п. 1.2.1); осуществлять консультирование по всем бизнес-процессам, по финансам, маркетингу, корпоративной культуре, связанным с предусмотренной п. 1.1 договора деятельностью (п.1.2.2); разместить адреса истца на сайтах ответчика в сети интернет (п. 1.2.3); осуществлять юридическую поддержку по вопросам, связанным с предусмотренной п. 1.1 договора деятельностью (п. 1.2.4); разместить web-ресурс по городу Москва на срок действия настоящего договора (п. 1.2.5); предоставит в пользование электронную базу данных для автоматизированной работы с клиентами и соискателями на срок действия настоящего договора (п. 1.2.6); предоставить клиентов, не менее 30 обращений в месяц (п. 1.27); предоставить необходимую документацию для работы с клиентами и соискателями, в том числе бренд-бук «Руководство по эффективному управлению Ассоциация патронажных работников» (п. 1.2.8); предоставить возможность использования фирменного наименования «Ассоциации патронажных работников» по усмотрению ответчика на срок действий договора, что должно быть оговорено дополнительным соглашением к настоящему договору между партнерами настоящего договора (п. 1.2.9).

Дополнительным соглашением к договору от 29 ноября 2019 года, стороны в том числе изложили п. 1.2.9 в следующей редакции:

П. 1.2.10 с целью исполнения условий настоящего договора, предоставить истцу право использования фирменного наименования «Ассоциация патронажных работников» на условиях, предусмотренных пунктами 2.3 соглашения. 

Пункт 1.1. раздела 1 договора дополнен пунктом 1.2.10 следующего содержания: по усмотрению ответчика предоставлять неисключительное право на использование товарного знака принадлежащего ООО «Ассоциация патронажных работников» и зарегистрированного в Государственном реестра товарных знаком и знаков обслуживания российской Федерации, что подтверждается свидетельством №667757. Неисключительное право на использование товарного знака может быть предоставлено исключительно на основании лицензионного договора, зарегистрированного в предусмотренном законом порядке. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость пакета услуг, предоставляемых ответчиком составляет 1 руб.

Согласно п. 3.3 договора, размер ежемесячных выплат за пользование предоставленными услугами, предусмотренными п. 1.2 договора, составляет 45 000 руб., производится истцом начиная с первого месяца после подписания договора, но не позднее 1-го числа каждого месяца.

Во исполнение условий договора 6 декабря 2019 года истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 45 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать недействительным договор бизнес-сотрудничества от 29 ноября 2019 года, и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора бизнес-сотрудничества от 29 ноября 2019 года недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен под влиянием обмана, насилия угрозы со стороны ответчика, и что истец при заключении договора заблуждалась относительно природы сделки.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела документов, по условиям договора бизнес-сотрудничества ответчик обязался оказать истцу определенные услуги, помощь в открытии центра социального обслуживания в городе Москва, а истец обязалась уплатить за оказанные услуги ответчику денежные средства, что соответствует признакам договора возмездного услуг, вытекающим из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору бизнес-сотрудничества в части оплаты ежемесячной выплаты за пользование предоставленными услугами в размере 45 000 руб. исполнила в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, ответчик услуги поименованные в пункте 1.2 договора не оказал истцу. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 10 января 2020 года направила в адрес ответчика телеграмму о досрочном расторжении договора от 29 ноября 2019 года и дополнительного соглашения к нему. Телеграмма получена ответчиком не была, что подтверждается уведомление от 12 января 2020 года(л.д.184-185).

Также соглашение о расторжении договора было направлено почтой 10 января 2020 года, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получил, конверт вернулся истцу и был приобщен к материалам дела (л.д.27,186-187).

Направленные в адрес ответчика претензия, исковое заявление получены не были, конверты также вернулись обратно истцу и были приобщены к материалам дела (л.д.188-189).

В соответствии п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия с приложением уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора в одностороннем порядке прибыло в место вручения 13 января 2020 года (л.д.186 оборот конверт).

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор бизнес-сотрудничества от 29 ноября 2019 года прекращен 13 января 2020 года, и с указанного момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, не представил доказательств надлежащего исполнения с его стороны условий договора, а также не представил доказательств, что в результате оказания истцу каких-либо услуг ответчик фактически понес расходы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, действиями ответчика были нарушены имущественные права истца.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация патронажных работников» о признании договора бизнес-сотрудничества и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация патронажных работников» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2020 года.