Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-1700\2018 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший ФИО2 обратилась в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО – САО «ВСК» по прямому возмещению убытков о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование требований указала, что 25.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA PICANTO г.р.з. ... под управлением О. З.С. и автомобиля LADA GFL 120 VESTA г.р.з. ... под управлением собственника М. Д.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан М. Д.С. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 63784 руб. и 21616 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО». Согласно экспертному заключению №... от 20.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 800 руб. 05.03.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести доплату страховой выплаты, расходы на оплату по замеру геометрии кузова ТС, осмотра ТС, а также услуги оформления ДТП. Ответчик доплатил 21616 руб. В остальной части претензия осталась без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд. Просит с учетом уточнения на основании судебной экспертизы взыскать доплату страхового возмещения в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 05.03.2018г. по 27.09.2018г. в размере, не превышающем страховую выплату в сумме 9 900 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчет 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, убытки за направление досудебной претензии в размере 660 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 руб., за замер геометрии кузова автомобиля в размере 2300 руб., услуги по оформлению ДТП в размере 2000 руб., за услуги по осмотру автомобиля в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал и дал пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик САО «ВСК» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В случае удовлетворения требований просил к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить услуги представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что 25.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA PICANTO г.р.з. ... под управлением О. З.С. и автомобиля LADA GFL 120 VESTA г.р.з. ... под управлением собственника М. Д.С., что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Автомобиль KIA PICANTO г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Виновником ДТП признан М. Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2017г. и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ... ...).

Истец в декабре 2017г. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив полный пакет документов. Ответчиком причинение вреда имуществу истца в результате данного ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 63784 руб. 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс»; согласно экспертному заключению №... от 20.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97800 руб. 

05.03.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в сумме 34 016 руб., приложив вышеуказанное экспертное заключение.

Претензия получена страховщиком 06.03.2018г. 

Ответчиком на основании акта разногласий ООО «АВС-Экспертиза» №... от 12.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 85400 руб., произведена доплата страхового возмещения в размере 21616 руб. 

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В досудебном порядке истцом организовано экспертное исследование, так, согласно экспертному заключению №... от 20.02.2018г., составленному ООО «ЭКСПЕРТАВТО», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 97774 руб. Ответчиком представлен акт разногласий ООО «АВС-Экспертиза» №... от 12.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 85400 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена ООО «ЗВЕНТА» судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 №... от 13.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA PICANTO г.р.з. ..., с учетом износа составляет 95300 руб.

Судом принимается во внимание заключение судебного эксперта. Оно является полным, в нем даны четкие ответы на поставленные судом вопросы; оно основано на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось; истец на основании данного заключения уменьшил размер заявленного к взысканию страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом требований п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, на основании экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА» №... взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 9 900 руб. (95300 руб. - 63784 руб. – 21616 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом произведен за период просрочки выплаты страхового возмещения с 05.03.2018г. по 27.09.2018г. (более 100 дней), истец просит взыскать 9 900 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом возражений ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию неустойка явно незоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 4 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товар, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и уменьшения его размера не имеется, в связи с чем он подлежит взысканию в размере 4950 руб. 

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 14500 руб., почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 660 руб., которые являлись необходимыми для подачи обоснованной претензии страховщику. Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией от 20.02.2018г. и кассовым чеком от 05.03.2018г. соответственно.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Во взыскании с ответчика расходов за замер геометрии кузова автомобиля, услуги по оформлению ДТП, услуги по осмотру автомобиля, суд считает необходимым отказать, поскольку суду стороной истца не представлено надлежащих доказательств о необходимости указанных расходов. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1502,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 9 900 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 14 500 рублей, расходы на направление досудебной претензии в размере 660 рублей, штраф в размере 4 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 99 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1502 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 02.10.2018 года