ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о наложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> вступило в законную силу заочное решение Куйбышевского районного суда от 

<

дата> о взыскании с ООО «Квадро-Дизайн» в пользу истца долга в размере 138 218,73 рублей. Ответчик 

<

ФИО>3, как единственный участник и директор Общества, обязана была выплатить сумму долга либо подать заявление о признании Общества несостоятельным. Никаких действий от ответчика не последовало, данная организация была брошена и 

<

дата> исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. На предложение истца о разрешении ситуации и выплате денежных средств ответчик на связь выходить отказалась. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплаты половины долга и списания другой половины, претензия была проигнорирована ответчиком. Истец обратился в правоохранительные органы для розыска ответчика, в ходе которого установлено место регистрации 

<

ФИО>3 

Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 3 Закона дополнена пунктом 3.1, предусматривающим, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В связи с изложенным, истец просит наложить субсидиарную ответственность на бывшего генерального директора ООО «Квадро-Дизайн» 

<

ФИО>3; взыскать с ответчика сумму долга перед истцом в размере 138 218,73 рублей, почтовые расходы в размере 121,35 рублей, компенсацию морального ущерба, в том числе мелких расходов, в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. Ранее в судебном заседании истец 

<

ФИО>2 настаивал на рассмотрении дела по существу с вынесением решения, суду пояснил, что дополнительных ходатайств, заявлений, иных доказательств и пояснений по делу не имеет, просил суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. По существу спора истец пояснил, что исполнительный лист к исполнению он не предъявлял, но предпринимал меры для мирного урегулирования спора с целью получения денежных средств от ответчика. 

<

дата> ООО «Квадро-Дизайн» было ликвидировано. После ликвидации должника предъявлять исполнительный лист уже не имело смысла. Ответчик 

<

ФИО>3, как руководитель должника обязана была обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд в случае невозможности отвечать по долгам кредиторов. По смыслу статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи, сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Ответчик 

<

ФИО>3 при наличии признаков неплатежеспособности Общества, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, так как Общество ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с не предоставлением отчетности. Доказательств каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению ответчика с заявлением о признании Общества банкротом, не представлено. По смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Ответчик не проявила должного отношения к работе контролируемого ею Общества, имеющего долги перед кредиторами, не выполнила все необходимые процедуры разрешения споров, не провела процесс ликвидации организации, не представляла отчетности в государственные и налоговые инстанции, то есть нарушала закон, в связи с чем должна нести субсидиарную ответственность.

Учитывая, что истец настаивал на рассмотрении дела по существу, дополнительных доказательств и пояснений не имел, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца. 

Ответчик 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к ООО «Квадро-дизайн», оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Нормами статьи 61.11 названного Закона предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в части 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Из приведенных выше норм права следует, что в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В силу пункта 3.1 статьи 3 названного Федерального закона (вступивших в силу с 30.07.2017) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

По смыслу вышеназванных норм закона, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Также необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, является доказанность факта, что именно действия учредителя послужили причиной банкротства должника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-дизайн» в пользу 

<

ФИО>2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 40 849,74 рублей, проценты банка по кредиту истца за период шести месяцев в сумме 5 529, 16 рублей, комиссия банка в размере 332 рублей; неустойка в размере 40 849,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 349,74 рублей, почтовые расходы в размере 58,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, всего 138 218,73 рублей. Решение вступило в законную силу 

<

дата>. 

Исполнительный лист серии ФС 

<

номер> выдан истцу 

<

дата>. 

Как следует из пояснений истца, исполнительный лист к исполнению он не предъявлял, самостоятельно предпринимал меры для розыска директора Общества 

<

ФИО>3 с целью разрешения вопроса о взыскании долга мирным путем, в связи с чем исполнительное производство не возбуждалось.

<

дата> ООО «Квадро-дизайн» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, принятому согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо не представляло отчетности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дате принятия решения, не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций ни по одному банковскому счету). 

Из Устава ООО «Квадро-дизайн» усматривается, что единственным участником и директором Общества является 

<

ФИО>3 

Также судом установлено, что процедура банкротства в отношении ООО «Квадро-дизайн» не проводилась.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд не усматривает оснований для наложения субсидиарной ответственности на ответчика 

<

ФИО>3, поскольку из представленных суду доказательств не следует, что неисполнение обязательств Общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Как указано выше, решение суда о взыскании с ООО «Квадро-дизайн» в пользу истца 

<

ФИО>2 денежных средств вынесено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Исполнительный лист истцом был получен, но к исполнению не предъявлен, поскольку истец самостоятельно предпринимал меры для розыска директора общества 

<

ФИО>3 с целью разрешения вопроса о взыскании долга мирным путем. Исполнительное производство не возбуждалось. Доказательств того, что ответчику 

<

ФИО>3 было известно о вынесенном судом решении, материалы гражданского дела 

<

номер> не содержат. Письменная претензия в адрес ответчика направлена истцом лишь 

<

дата>, то есть после исключения ООО «Квадро-дизайн» из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем наличие у ООО «Квадро-дизайн» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения ответчика в суд с заявлением о признании Общества банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя Общества, приведших к прекращению деятельности юридического лица. Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как директора Общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что в спорный период ООО «Квадро-дизайн» требовалась процедура банкротства. 

Таким образом, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как директора Общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица ООО «Квадро-дизайн» банкротом в установленные законом сроки, а также доказательств того, что ООО «Квадро-дизайн» не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчика 

<

ФИО>3, которая действовала недобросовестно или неразумно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на ответчика 

<

ФИО>3 субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о наложении субсидиарной ответственности на бывшего генерального директора ООО «Квадро-Дизайн» ФИО2; взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 138 218,73 рублей, почтовых расходов в размере 121,35 рублей, компенсации морального ущерба, в том числе мелких расходов, в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок