САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5536/21

Дело № 1-181/21 Судья Ковалева Е.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 07.09.2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Рыжковой И.С. 

осужденной ФИО1 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю. 

а также защитника - адвоката Славинского В.В., 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, зарегистрированная 

<

адрес>, официально не трудоустроенная, ранее судимая: 

03.08.2017 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2017 отменено, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, ФИО1 объявлена в розыск; 

осуждена

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказание по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 год 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Татариновой Н.Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Славинского В.В. и осужденной ФИО1 возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года ФИО1 признан виновной и осуждена за совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 82 УК РФ, поскольку в период условного осуждения Прунчак вновь совершила новое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, выводов для себя не сделала, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов у Прунчак обнаруживаются признаки синдрома зависимости от стимуляторов средней стадии. Также по мнению автора преставления суд надлежащим образом не мотивировал выводы о возможности применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Также указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность подсудимой с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Беляевой С.В. (т. 2, л.д. 53-54). В судебном заседании 06.07.2021 года ФИО1 поддержала ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. Согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердила, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласилась, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права ФИО1 на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, признал в качестве смягчающих обстоятельств - раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание ею вины в совершенном преступлении, наличие хронических заболеваний. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 находиться в состоянии беременности, однако несмотря на установление наличия факта беременности на момент вынесения приговора, суд первой инстанции не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего, как того требует п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела - назначение ФИО1 наказания без учета обстоятельств, подпадающих под п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения осужденной наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ

Указанные обстоятельства служат основанием для изменения приговора, а наказание, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года по ч.1 ст. 228 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Также суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления об отмене отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, в отношении ФИО1

Принимая решение о применении в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не в полной мере учел данные о личности осужденной.

Согласно приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Ранее по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2017 была осуждена за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств к лишению свободы условно с испытательным сроком, 09.03.2020 года условное осуждение по приговору от 03.08.2017 года отмене6о в связи с систематическим неисполнением осужденной ФИО1 возложенных на нее обязанностей. 24 марта 2020 года совершила преступление в период условного осуждения, будучи привлечена к уголовной ответственности, скрылась от органов дознания, 21 сентября 2020 года объявлена в розыск, задержана лишь 04.03.2021 года. Согласно данным о личности ФИО1 - она не работает, согласно заключению комиссии экспертов № 1798.990.2 от 07.04.2021 г. обнаруживает признаки зависимости от стимуляторов средней стадии. систематической употребление ПАВ(амфетамина, производные метилэфедрона) привело к формированию психофизической зависимости, с ростом толерантности, патологическим влечением у употреблению, абсинентными расстройствами. (т.2 л.д. 43-46).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, а ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому отменяет решение суда о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и направляет ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, беременность ФИО1

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 04 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2017 в виде 03 лет 11 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 04 лет 03 месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 в целях исполнения приговора изменить на заключении под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда, поместив в учреждение ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять 07.09.2021 (с момента фактического задержания).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04 марта 2021 года по 06 июля 2021, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья