УИД: 77RS0002-02-2025-010121-03

Гражданское дело: № 02-5436/2025

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года адрес   

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5436/2025 по иску ООО МКК «ДЕНУМ ФИНАНС» к ООО «ПРОАВТО», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОАВТО», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29 июля 2024 года между ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» и ООО «ПРОАВТО» был заключен договор займа № 4405-ТКС, по которому ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» предоставило ООО «ПРОАВТО» денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом процентов в размере сумма, сроком до 27 января 2025 года. Обеспечением указанного договора займа является поручительство фио Заемщик нарушил обязательства по договору. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили. 

12 августа 2025 года ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» было переименовано в ООО МКК «ДЕНУМ ФИНАНС».

В связи с изложенным, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности по основному долгу с 04 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО МКК «ДЕНУМ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПРОАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

29 июля 2024 года между ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» и ООО «ПРОАВТО» был заключен договор займа № 4405-ТКС, по которому ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» предоставило ООО «ПРОАВТО» денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом процентов в размере сумма (процентная ставка 22,5% годовых), сроком до 27 января 2025 года.

Возврат суммы займа и уплата процентов должны были производиться периодическими платежами в соответствии с графиком платежей (приложение №1).  

Договор займа действует с даты его подписания до 27 января 2025 года. 

Договор заключен путем обмена электронными документами, подписан электронными подписями.

Договором займа за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от остатка суммы займа и процентов по займу на дату перевода всей задолженности в разряд просроченной (основные параметры займа).

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден платежным поручением № 3113 от 30 июля 2024 года.  

В обеспечение исполнения ООО «ПРОАВТО» обязательств по договору займа, истцом 29 июля 2024 года был заключен договор поручительства № 4405-ТКС/1 с фио      

Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО «ПРОАВТО» перед истцом по договору займа № 4405-ТКС в полном объеме.

Заемщик нарушил обязательства по договору. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили. 

18 марта 2025 года истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. Указанное требование было оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в суд достаточно доказательств в подтверждение своих доводов.

12 августа 2025 года ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» было переименовано в ООО МКК «ДЕНУМ ФИНАНС» (ИНН: 

<

***>). 

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиками не приведено и не опровергнуто.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 03 июля 2025 года составляет сумма, из которых основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойка за просрочку погашения задолженности, начисленная за период с 27 января 2025 года по 03 июля 2025 года – сумма 

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайства о снижении неустойки за просрочку погашения задолженности от ответчиков не поступали. 

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности по основному долгу, начиная с 04 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ДЕНУМ ФИНАНС» к ООО «ПРОАВТО», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОАВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МКК «ДЕНУМ ФИНАНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности по основному долгу, начиная с 04 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья И.В. Гусева