уголовное дело № 1-74/2024 (12401640012000121)

УИД 65RS0015-01-2024-000766-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 10.12.2024 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Сизовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Сомовой А.В.

с участиемгосударственного обвинителя Кустова А.Н., 

потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Елистратова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 23 часов 28 минут до 23 часов 35 минут 31.08.2024 г., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к помещению котельной магазина «Березка», находящемуся по адресу: 

<

данные изъяты>.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 через незапертую дверь незаконно проник в помещение котельной, откуда, действуя из корыстных побуждений,умышленно тайно противоправно безвозмездно изъял аккумуляторную батарею «SOLITE» 85D23R стоимостью 10000 рублей, устройство бесперебойного питания УБП-400 «Ресанта» стоимостью 10000 рублей, автоматический стабилизатор напряжения однофазный электронного типа АСН-500 Д/1-Ц «Ресанта» стоимостью 2640 рублей, генератор «CHAMPION» DG 600Е-3 стоимостью 60000 рублей.

Похищенное чужое имущество ФИО3 вынес из помещения котельной на улицу, а затем в период с 23 часов 58 минут 31.08.2024 г. до 00 часов 16 минут 01.09.2024 г. совместно с ФИО4, не осведомленным о его преступных действиях, погрузил в автомобиль 

<

данные изъяты>, и скрылся с места преступления, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему – индивидуальному предпринимателю ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 82 640рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из совокупности оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ранее он работал продавцом и заведующим магазина «Березка» и знал о наличии помещения котельной; в ночь с 31.08.2024 г. на 01.09.2024 г. он на своем автомобиле заехал во двор магазина в поисках туалета и увидел, что входная дверь котельной не заперта; тогда он вошел внутрь помещения, включил свет и увидел находящееся там оборудование: дизельный генератор «Чемпион» 6 кВт желто-черного цвета слева от входа у стены, стабилизатор «Ресанта» серого цвета справа от входа на столике, а также бесперебойник «Ресанта» черного цвета, аккумуляторную батарею «Солит» на 75 Ампер бело-черного цвета; в этот момент у него возник умысел на хищение данного имущества для использования в личных целях; он вытащил указанные предметы на улицу; так как загрузить генератор в багажник он не смог, позвонил знакомому ФИО4 и попросил о помощи; на автомобиле он привез последнего к котельной, и они вдвоем загрузили имущество в салон и багажник автомобиля; при этом ФИО3 пояснил, что данные предметы принадлежат ему; затем указанное оборудование было перевезено на дачу подсудимого и выгружено; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 115-119, 142-145, 196-199).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 воспроизвел обстановку на месте преступления и обстоятельства, при которых в ночь с 31.08.2024 г. на 01.09.2024 г. он совершил хищение имущества из котельной по адресу: ул. Кировская, д. 55, п. Тымовское, Сахалинская область(л.д. 130-141).

Сведения, изложенные в оглашенных показаниях и в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 подтвердил полностью, указав, что в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и данных ей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следует, чтоона является индивидуальным предпринимателем и владельцем сети магазинов «Березка»; в магазине по адресу:

<

данные изъяты>, осуществляется реализация строительных товаров; помещение котельной сигнализацией не оборудовано; 02.09.2024 г. около 09 часов 30 минут от завхоза ФИО5 ей стало известно о том, что в помещение котельной магазина проникли неизвестные лица и, сорвав петлю с навесным замком, похитили следующее имущество: устройство бесперебойного питания УБП-400 «Ресанта» стоимостью 10000 рублей,автоматический стабилизатор напряжения однофазный электронного типа АСН-500 Д/1-Ц «Ресанта» стоимостью 2640 рублей, аккумуляторную батарею «SOLITE» 85D23R стоимостью 10000 рублей, дизельный генератор «CHAMPION» DG 600Е-3 стоимостью 60000 рублей; похищенные предметы принадлежали ей лично и использовались в деятельности магазина, поэтому находились в котельной, их стоимость указана с учетом износа; ущерб в размере 82640 рублей является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 150000 рублей (л.д. 49-52).

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает без оформления трудовых отношений у индивидуального предпринимателя ФИО1 дворником; 02.09.2024 г. около 08 часов он обнаружил, что входная дверь в помещение котельной магазина открыта, одна из металлических петель была вырвана, а на второй находился замок в закрытом состоянии, внутри никого не было; на участке местности, прилегающем к котельной, был виден след от автомобиля; о случившемся он сообщил завхозу (л.д. 86-88).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности продавца строительного магазина «Березка»; 02.09.2024 г. около 08 часов 30 минут дворник ФИО6 сообщил ему, что дверь котельной повреждена; осмотрев дверь, он увидел, что сорвана одна металлическая петля, которая крепилась к двери, о чем было сообщено завхозу ФИО5 и в полицию; впоследствии выяснилось, что из помещения котельной были похищены: устройство бесперебойного питания УБП-400 «Ресанта», автоматический стабилизатор напряжения АСН-500 Д/1-Ц «Ресанта», аккумуляторная батарея «SOLITE» 85D23R, дизельный генератор «CHAMPION» (л.д. 97-99).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является завхозом сети магазинов «Березка»; 02.09.2024 г. в 09 часов 20 минут продавец магазина, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО7 сообщил ему о повреждении входной двери котельной и хищении имущества; прибыв на место он обнаружил пропажу устройства бесперебойного питания УБП-400 «Ресанта»,стабилизатора напряжения АСН-500 Д/1-Ц «Ресанта», аккумуляторной батареи «SOLITE» 85D23R, дизельного генератора «CHAMPION», о чем сообщил ФИО1 (л.д. 92-94).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 31.08.2024 г. в ночное время ему позвонил ФИО3 и попросил о помощи; через некоторое время подсудимый приехал к дому, и ФИО4 сел к нему в автомобиль; затем они подъехали к помещению котельной магазина «Березка», около которого находились дизельный генератор, аккумуляторная батарея и устройство бесперебойного питания; ФИО3 попросил помочь загрузить эти предметы в автомобиль; аккумуляторная батарея и бесперебойник были помещены в салон, а дизельный генератор в багажник; затем перечисленное имущество было перевезено на дачу ФИО3, при этом последний пояснил, что указанные предметы принадлежат ему (л.д. 103-105).

Показания потерпевшей и свидетелей по указанным выше обстоятельствам дела подтверждаются также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

рапортом дежурного ОМВД России по Тымовскому городскому округу от 02.09.2024 г. по факту поступления в 09 часов 30 минут сообщения ФИО7 о том, что в период времени с 31.08.2024 г. по 02.09.2024 г. из помещения котельной магазина «Березка» пропало имущество в виде бензинового генератора, аккумулятора, блока бесперебойного питания (л.д. 4);

заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 14 часов 00 минут 30.08.2024 г. до 09 часов 00 минут 02.09.2024 г. похитили из помещения котельной магазина «Березка» по адресу: 

<

данные изъяты>, генератор стоимостью 60000 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 10000 рублей, устройство бесперебойного питания стоимостью 10000 рублей, стабилизатор стоимостью 15000 рублей, причинив ущерб на сумму 95000 рублей (л.д. 5);

справкой о стоимости похищенного, из которой следует, что стоимость аккумуляторной батареи «Солит» составляет 10000 рублей, стабилизатора «Ресанта» - 15 000 рублей, устройства бесперебойного питания «Ресанта» - 10000 рублей, генератора «Чемпион» - 60000 рублей (л.д. 6);

сведениями о среднерыночной стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость дизельного генератора «CHAMPION» составляет 62517 рублей, аккумуляторной батареи «SOLITE» 85D23R – от 9000 до 10400 рублей, стабилизатора напряжения АСН-500 Д/1-Ц «Ресанта» - 2640 рублей, источника бесперебойного питания УБП-400 «Ресанта» - 12299 рублей (л.д. 55-59);

протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2024 г., в ходе которого осмотрено помещение котельной магазина «Березка», расположенное по адресу: ул. Кировская, д. 55, п. Тымовское, Сахалинская область; одна из двух металлических петель, являющихся запорным устройством на входной двери, вырвана и деформирована, навесной замок поврежден; участвующий при проведении следственного действия ФИО5 указал на места в котельной, где ранее располагались аккумуляторная батарея, устройство бесперебойного питания, стабилизатор напряжения, дизельный генератор; с места происшествия изъяты две металлические петли, навесной замок, след материи путем фотографирования (л.д. 7-15); 

свидетельствами о постановке на учет физического лица в налоговом органе, внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, выпиской из ЕГРИП, подтверждающими статус потерпевшей в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 37, 38, 39-44); 

свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 36, 45-46);

протоколами выемки, в ходе которых подозреваемым ФИО3 в присутствии защитника добровольно выданы: устройство бесперебойного питания УБП-400 «Ресанта», автоматический стабилизатор напряжения однофазный электронного типа АСН-500 Д/1-Ц «Ресанта», аккумуляторная батарея «SOLITE» 85D23R, дизельный генератор «CHAMPION» DG 600Е-3, автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 122-128, 147-149);

протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены:

- две металлические петли с навесным замком, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

- аккумуляторная батарея «SOLITE» 85D23R, устройство бесперебойного питания УБП-400 «Ресанта», автоматический стабилизатор напряжения однофазный электронного типа АСН-500 Д/1-Ц «Ресанта», дизельный генератор «CHAMPION» DG 600Е-3, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты>; участвующий при проведении следственного действия завхоз магазина ФИО5 опознал похищенное из помещения котельной имущество; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>,изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО3; 

- диск формата DVD-RW с видеозаписями, запечатлевшими проникновение ФИО3 в помещение котельной в ночь с 31.08.2024 г. на 01.09.2024 г. и хищение вышеперечисленного имущества; при просмотре файлов с камер видеонаблюдения подозреваемый ФИО3 опознал себя на видеозаписях, в присутствии защитника подробно указал об обстоятельствах преступления; 

указанные предметы признаны вещественными доказательствами; две металлические петли с навесным замком переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Тымовскому городскому округу, аккумуляторная батарея, устройство бесперебойного питания, стабилизатор напряжения, дизельный генератор переданы на ответственное хранение ФИО5 под расписку, автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращен подозреваемому ФИО3 под расписку, диск формата DVD-RW с видеозаписями постановлено хранить при уголовном деле (л.д. 62-66, 67-68, 69-80, 81-85, 150-156, 157-161, 169-189, 190).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Согласно абзацу 1 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Следовательно, основным критерием для признания «помещения» являются именно специальные постройки или сооружения, предназначенные как для временного размещения людей, так и для размещения материальных ценностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно материалам дела, помещение, из которого ФИО3 совершил хищение имущества, было оборудовано входной дверью с запорным устройством, что ограничивало доступ посторонних лиц, предназначалось для размещения газового оборудования, а также похищенной ФИО3 и используемой для обеспечения работы указанного оборудования техники, таким образом, соответствовало тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «помещение». 

На этом основании суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. 

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Из допроса потерпевшей следует, что она является индивидуальным предпринимателем, похищенное имущество было приобретено за ее личные денежные средства, которые она получает в виде чистой прибыли от предпринимательской деятельности, то есть данная техника не относится к оборотным средствам, в связи с чем, суд расценивает, что ущерб ей причинен как гражданину, а заявленный размер в 82640 рублей, с учетом общего дохода потерпевшей в 150000 рублей, является для нее значительным. 

Предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ), приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с прямым умыслом, тайно совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение на общую сумму 82 640 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.

Действия подсудимогоЛакеева Валентина Григорьевичасуд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не судим (л.д. 208-209), на учете у врачей -нарколога, -психиатра, -инфекциониста, -фтизиатра, -невролога не состоит, инвалидом не является (л.д. 221), военнообязанный (л.д. 223), по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно (л.д. 225, 227), не работает, женат, участвует в воспитании и содержании малолетних детей супруги (л.д. 205-206). 

Суд признает в качестве явки с повинной объяснение подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 32-33), поскольку хищение было совершено ФИО3 в условиях неочевидности, и сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению преступления. 

Поведение подсудимого, который добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные вещи, свидетельствует об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний по обстоятельствам дела, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем добровольной выдачи следственным органам похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, участие в воспитании и содержании малолетних детей супруги(ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Факт наличия малолетних детей у супруги подсудимого не свидетельствует о применении оснований для признания судом ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, посколькууголовный закон указанное обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и содержанию своих детей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, наличие иждивенцев, суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом суд учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск формата DVD-RW с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле; две металлические петли с навесным замком уничтожить; аккумуляторную батарею «SOLITE» 85D23R, устройство бесперебойного питания УБП-400 «Ресанта», автоматический стабилизатор напряжения однофазный электронного типа АСН-500 Д/1-Ц «Ресанта», дизельный генератор «CHAMPION» DG 600Е-3 оставить у ФИО5, автомобиль 

<

данные изъяты>,– у ФИО3 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что ФИО3 по результатам ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании, а прекращение особого порядка было связано с наличием возражений со стороныгосударственного обвинителя, поэтому полагает справедливым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган 2 (два) раза в месяц в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную диск формата DVD-RW с видеозаписями хранить при уголовном деле; две металлические петли с навесным замком уничтожить; аккумуляторную батарею «SOLITE» 85D23R, устройство бесперебойного питания УБП-400 «Ресанта», автоматический стабилизатор напряжения однофазный электронного типа АСН-500 Д/1-Ц «Ресанта», дизельный генератор «CHAMPION» DG 600Е-3 оставить у ФИО5, автомобиль 

<

данные изъяты>,– у ФИО3 

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Сизова