РЕШЕНИЕ

г. Братск 02 сентября 2020 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

с участием защитника ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-82/2020 по жалобе законного представителя генерального директора ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» ФИО2 на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН (далее ЦАФАП Центрального МУГАДН) ФИО3 от **.**.****, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 *** от **.**.**** в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 665710, 

<

...>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 *** от **.**.**** Общество с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» (далее ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» ФИО2 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу об отмене указанного постановления.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от **.**.**** жалоба ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» оставлена без удовлетворения.

В жалобе законный представитель ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» ФИО2 указывает, что не согласен с решение должностного лица, поскольку при его принятии не получили оценку такие обстоятельства, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения движение транспортного средства осуществлялось при наличии платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а из акта возврата бортового устройства от **.**.****, закрепленного за транспортным средством, и Руководства пользователя бортового устройства следует, что при тех значениях световых индикаторов, что имели место, движение по федеральным дорогам разрешено. Оценка этим документам в обжалуемом решении не дана. Просит отменить решение должностного лица. 

Защитник ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по ее доводам и основаниям.

Законный представитель ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» генеральный директор ФИО2, начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО4, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическим режиме.

Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность. Поскольку ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» привлечено к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, действующим законодательством на него возложена обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото и видеофиксации Платон *** (свидетельство о поверке ***, действительное до **.**.****) **.**.**** в 08:58:01 (по московскому времени) на 192 км 428 м автомобильной дороге общего пользования федерального значения А331 «Вилюй» нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, выразившегося в движении принадлежащего ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» транспортного средства марки «ФИО5 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак ***, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством. 

Не согласившись с этим, ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» обратилось к начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 с жалобой об отмене постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 *** от **.**.****. Обжалуемым решением от **.**.**** начальник ЦАФАП Центрального ЦАФАП ФИО3 отказал в удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 указанного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, должной правовой оценки не получили, доводы законного представителя об отсутствии доказательств в совершении вмененного административного правонарушения по существу не проверены.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы, должностное лицо сослалось на ответ ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»), согласно которого на момент фиксации проезда **.**.**** в 08:58:01 (по московскому времени) на 192 км 428 м автомобильной дороге общего пользования федерального значения А331 «Вилюй», бортовое устройство ***, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ***, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. В связи с этим, со ссылкой на пункт 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, должностное лицо констатировано движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство ***, без внесения платы. 

Однако, как обоснованно указано в жалобе в суд, в решении должностного лица нет оценки представленных с жалобой документов: акта возврата бортового устройства от **.**.**** и Руководства пользователя бортового устройства БУ ЦСИ 1201.

Учитывая изложенное, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 не полно, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного ООО «РТИТС» Акта возврата бортового оборудования от **.**.****, ООО «РТИТС» приняло от ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» бортовое устройство ***, установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***>. При сдаче бортового устройства проведена процедура самодиагностики специалистами ООО «РТИТС» в ..., выявлено, что бортовое устройство без повреждений, нарушения целостности корпуса нет, пломба присутствует, состояние бортового устройства: индикаторы горят зеленым, блок «Связь» постоянно мигает. Видимых повреждений не обнаружено, пломбы целые. БУ требует экспертизу.

Согласно акту технической экспертизы *** от **.**.**** бортовых устройств БУ ЦСИ 1201, поступивших от ООО «РТИТС», проведенного ООО «МосОблТелематика», во время проведения диагностики бортового устройства *** обнаружен сбой программного обеспечения (внешних повреждений нет, передан на гарантийный ремонт).

Согласно Руководству пользователя бортового устройства БУ ЦСИ 1201, версия 1.6, находящегося в открытом доступе на сайте системы взимания платы «ПЛАТОН» (www.platon.ru), раздел «Значения световых индикаторов БУ», индикатор «Связь», частое мигание зеленым: движение по федеральным дорогам разрешено.

Согласно п. 106 Правил Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

В силу п. 107 Правил, в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: а) продолжение движения до места стоянки; б) остановка транспортного средства на стоянке; в) доведение до оператора информации о факте неисправности или утраты бортового устройства; г) оформление маршрутной карты.

Анализируя предоставленные доказательства, судом установлено, что перед началом движения и на момент фиксации проезда **.**.**** в 08:58:01 на 192 км 428 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А331 «Вилюй» собственник транспортного средства с бортовым устройством *** – ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» не имело технической возможности установить неисправность бортового устройства, связанного с программным обеспечением, и не могло сообщить об этом оператору взимания платы. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от **.**.****, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 *** от **.**.**** подлежат отмене, а производство в отношении ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от **.**.****, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 *** от **.**.**** в отношении ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство в отношении ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу законного представителя генерального директора ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» ФИО2 удовлетворить.

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих