дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 11 октября 2018 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

на постановление инспектора ДПС взвода №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его только после остановки транспортного средства. Кроме того, при не согласии с административным правонарушением, в отношении него был сразу вынесено постановление о наложении штрафа, без составлении протокола. 

ФИО1 в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судьей в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по данному делу. 

Заинтересованное лицо –инспектор ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Его действия квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему правонарушение.

При этом по смыслу вышеуказанной статьи, обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и назначением ему административного наказания, как и обязанность по наличию такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти. 

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении штрафа (Приложение №6. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает).

Между тем в нарушение указанных требований в постановлении отсутствуют сведения о согласии (несогласии) ФИО1 с вменяемым ему правонарушением, тогда как ФИО1 в жалобе указывает, что изначально был не согласен с нарушением. Соответственно инспектор ДПС не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении, без составления протокола.

Кроме того, поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то и в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства должны присутствовать в материалах дела.

Однако в материалах отсутствуют какие-либо доказательства совершенного правонарушения, такие как видеозапись либо фотофиксация, указывающих на наличие правонарушения, а также рапорт инспектора ДПС ГИБДД, содержащий описание обстоятельств произошедших событий.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что из представленных материалов не следует однозначного вывода о том, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Объективных данных, безусловно свидетельствующих о его виновности по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС взвода №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1– удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись О.М. Соколова 

Подлинник решения подшит в материал № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.М. Соколова