Дело №1-3/17 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Диговой М.М.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Лермонтова Щербакова С.Ф., 

потерпевшей – Н.А.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2 по ордеру №с051064 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, находясь возле 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что Н.А.А. отвлеклась, выхватила кошелек, находившийся под мышкой у Н.А.А., и убежала в противоположную от неё сторону, не реагируя на крики Н.А.А. о возвращении похищенного имущества, таким образом, открыто похитила принадлежащий Н.А.А. кошелек, материальной ценности для Н.А.А. не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., принадлежащие Н.А.А., а также не представляющие материальной ценности две карты ПАО «Сбербанк России». После чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.А.А. ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 30 мин. она пришла домой и около 01 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ вновь ушла из дома и пошла по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> подышать свежим воздухом. Когда она зашла во двор 

<

адрес> услышала мужские голоса, увидела, что на лавочке сидели ранее ей знакомые С.И.В. и С.А. После того, как С.А. ушел, она присела на лавку, на столе была пустая бутылка водки, две рюмки, тарелка и барсетка С.И.В. Она спросила у С.И.В., есть ли у него что-нибудь выпить, он сказал нет, она попросила у него 

<

данные изъяты>., или купить ей бутылку водки, но С.И.В. ей отказал. После чего, она встала и пошла вверх по аллее и увидела на лавочке двух женщин, у которых была начатая бутылка водки. Женщины предложили ей выпить, она согласилась. Когда они выпили, начался сильный ливень, женщины отдали ей бутылку водки, с которой она ушла. После чего, на встречу ей вышли С.И.В., Н.А.А., П.А.И., Х.Е.Г. и Т.П.С., с криками «Где она?» и побежали за женщинами. После чего, С.И.В. подошел к ней, нанес ей удар, от которого она упала. После чего, она поднялась и начала убегать в сторону 

<

адрес>, поняла, что потеряла свой телефон, в связи с чем, вернулась обратно для того, чтобы найти телефон. После чего, увидела П.А.И. и Н.А.А., который спросил у Н.А.А. «где её кошелёк». Н.А.А. начала искать кошелек в пакете, который находился при ней, но кошелька не нашла, при этом, стала возмущаться, кричать и спрашивать у ФИО1 где её кошелек. После чего, С.И.В. нанес ей удар ногой в область паха, от которого она упала, затем С.И.В. ногой ударил её в висок. Она встала и побежала в сторону домов, где спряталась в одном из подъездов. Через некоторое время вышла из подъезда и в ларьке попросила в долг две сигареты, после чего, пошла домой. Придя домой, легла спать. Примерно в 09 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли С.И.В., Н.А.А. с сожителем и еще один мужчина. Н.А.А. стала требовать, чтобы она вернула денежные средства, которые находились в кошельке. При этом, стала её душить, оказывала психологическое воздействие, спрашивая какое имеется у нее имущество в доме. Вечером приехали сотрудники полиции З.Е.Н., С.А.А., которые забрали её в отдел полиции, при этом, сказали, что она украла кошелек у Н.А.А. В отделе полиции С.А.А. оказывал на неё психологическое давление, в результате которого, она написала явку с повинной о том, что она якобы украла кошелек Н.А.А. в котором находилось 

<

данные изъяты> 

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО1, её вина полностью установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Н.А.А., подтвердив правильность данных ею на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.113-115, т.1 л.д.204-205) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она у своего дедушки Т.А.И. заняла на лечение 

<

данные изъяты> которые находились в её кошельке. Кроме того, с банковской карточки 

<

данные изъяты> она сняла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она, Х.Е.Г., Т.П.С., П.А.И. поехали в 

<

адрес> на «Провал». За напитки и такси расплачивалась она. После поездки в 

<

адрес> у нее в кошельке осталось 2000 руб. и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> купюрами по 

<

данные изъяты> которые находились в отдельном отделе кошелька. В 

<

адрес> они вернулись около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Когда все вышли из такси, около подъезда 

<

адрес> к ним подошел С.И.В., который сообщил, что ФИО1 у него что-то похитила или пыталась похитить. Х.Е.Г. и Т.П.С. пошли в сторону своего дома и находились от них на расстоянии примерно 100 метров. Когда они стояли втроем с П.А.И. и С.И.В., к ним подошла ранее незнакомая ей ФИО1, которую она попросила отдать то, что она взяла у С.И.В. ФИО1 ответила, что она ничего не брала у С.И.В. Во время разговора с ФИО1 у неё под мышкой находился кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 27 000 руб. В тот момент, когда она прикуривала сигарету, ФИО1 выхватила у неё кошелек и сразу убежала. Она стала кричать ФИО1: «Стоять! Верни кошелек!», но ФИО1 очень быстро исчезла из виду. Она, П.А.И. и С.И.В. в разные стороны побежали за ФИО1, но её не нашли. После чего, они увидели, что на земле лежит телефон, который стал звонить. П.А.И. поднял его и ответил на звонок, из разговора они поняли, что телефон принадлежит ФИО1, так как звонивший мужчина поинтересовался, почему П.А.И. поднял трубку. П.А.И. объяснил, что ФИО1 похитила кошелек. Мужчина ответил, что он постарается ее найти, для того, чтобы она вернула деньги. Указанные события произошли примерно в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После чего, она позвонила брату ФИО3 и рассказала о случившемся. Утром от брата узнала, где живет ФИО1 Примерно в 09 час. ДД.ММ.ГГГГ она, П.А.И., С.И.В., мужчина по имени Александр, пришли домой к ФИО1 Дверь открыла ее мать. Она стала просить ФИО1 вернуть похищенные денежные средства, но ФИО1 отвечала, что ничего не брала. Когда пришла дочь ФИО1 - С.А.О. сказала, что её мать скорее всего похищенные денежные средства потратила на «соль» (наркотическое средство) или спиртное. В этот день она написала заявление в полицию о том, что в отношении неё совершено преступление. Телесных повреждений ФИО1 она не наносила, не видела, чтобы С.И.В. бил ФИО1 

Свидетель Х.Е.Г., подтвердив правильность данных ею на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.42-44), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>. она и её супруг Т.П.С. пошли в гости к Н.А.А. у которой находился её сожитель П.А.И. Примерно в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. вызвала такси и они вчетвером с Н.А.А., Т.П.С. и П.А.И. поехали в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> Н.А.А. просила, чтобы ей остановили около банкомата, снять с банковской карточки денежные средства. Кроме того, Н.А.А. совершала покупки за которые расплачивалась сама. Она видела, что у Н.А.А. имеется кошелек черного цвета. В 

<

адрес> они находились до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего, вызвав такси, они приехали к дому № по 

<

адрес>, где проживает Н.А.А. В этот момент к ним подошел ранее ей незнакомый мужчина, как впоследствии она узнала С.И.В., и они стали между собой разговаривать. Затем, они с Т.П.С. пошли в сторону их дома, пройдя примерно 50 м., она услышала, что Н.А.А. кричит: «Стоять!». Она и Т.П.С. вернулись назад и увидели, что Н.А.А. побежала в противоположную от них сторону. Как она поняла, Н.А.А. побежала за женщиной. После чего, они с Т.П.С. ушли. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила Н.А.А. в отделе МВД России по 

<

адрес>, которая ей сказала, что у нее ночью женщина похитила кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, пояснила, что когда они вернулись из г.Пятигорска и стояли возле дома Н.А.А., к ним подходила женщина, как впоследствии она узнала ФИО1, которая разговаривала с ними. Весь разговор она не слышала, поскольку в этот момент разговаривала по телефону с матерью. Кому Н.А.А. кричала: «Стоять!» она не знает. 

Свидетель Т.П.С., подтвердив правильность данных им на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 45-47), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час., они с супругой Х.Е.Г. пошли в гости к Н.А.А., которая проживала с сожителем П.А.И. Примерно в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. вызвала такси и они вчетвером поехали в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> Н.А.А. просила, чтобы ей остановили около банкомата для того, чтобы снять с карточки денежные средства. Кроме того, делала покупки, за которые расплачивалась сама, а также расплачивалась за такси. Примерно в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они также вчетвером на такси приехали к дому № по 

<

адрес>, где проживает Н.А.А. В этот момент к Н.А.А. и П.А.И. подошел ранее незнакомый мужчина, как впоследствии он узнал С.И.В., и они стали между собой разговаривать. После чего, они пошли к себе домой, пройдя примерно 50 м. он услышал, что Н.А.А. кричит: «Стоять!». Он и Х.Е.Г. вернулись назад и увидели, что Н.А.А. побежала в противоположную от них сторону. Как он понял, Н.А.А. побежала за какой- то женщиной, а они ушли домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил Н.А.А. и П.А.И. в отделе МВД России по 

<

адрес>, Н.А.А. рассказала, что у нее ночью женщина, как впоследствии он узнал ФИО1, похитила кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, пояснил, что слышал, как Н.А.А. кричала, что у нее пропал кошелек. Когда он с супругой вернулись, то увидели Н.А.А. с П.А.И., а затем к ним подошла ФИО1, которая говорила, что не брала у Н.А.А. кошелек, однако Н.А.А. утверждала, что именно ФИО1 похитила у нее кошелек и убежала. 

Свидетель С.И.В., подтвердив правильность данных им на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.51-53) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. он и С.А. находились во дворе его дома. После того, как С.А. ушел, через некоторое время к нему подошла ранее ему знакомая ФИО1, которая попросила занять ей денежные средства. Он ответил ФИО1, что ничем ей помочь не может и попросил уйти, в этот момент, она схватила пакет, в котором находилась бутылка водки и побежала в сторону аллеи по 

<

адрес>, он пошел за ней. Выйдя на аллею, он увидел двух девушек, которые сидели на лавочке, около них стояла ФИО1 Он услышал, что ФИО1 сказала им: «Куда вы меня послали, это мент». Он ей крикнул: «Я тебе дам мент». Услышав его, девушки и ФИО1 убежали. Он вернулся во двор около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ, где встретил Н.А.А. и П.А.И., которым рассказал, что ФИО1, попыталась совершить кражу. Во время разговора, к ним подошла ФИО1, Н.А.А. стала с ней разговаривать на повышенных тонах, размахивая перед ее лицом рукой, в которой он увидел кошелек. После чего, он увидел, как ФИО1 произвела хаотичный жест рукой, ударила, как ему показалась, по руке Н.А.А. и стала убегать. Н.А.А. сразу побежала за ФИО1 и стала кричать «Стоять! Верни кошелек!». Он понял, что ФИО1 у Н.А.А. похитила кошелек. Он увидел, что на землю упал телефон ФИО1, который поднял П.А.И. Когда вернулась Н.А.А. пояснила, что ФИО1 от нее убежала и рассказала, что в кошельке у неё находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. и банковские карточки. В это время на мобильный телефон ФИО1, который находился у П.А.И., поступил входящий звонок. Звонил мужчина и потребовал вернуть ФИО1 телефон, Н.А.А. ответила, что телефон она вернет только после того, как ФИО1 вернет ей похищенные денежные средства, но мужчина ответил отказом. При помощи услуги «Сбербанк Онлайн» с банковской карточки Н.А.А. на его карточку они перевели денежные средства. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, Н.А.А. и П.А.И. пошли домой к ФИО1, где Н.А.А. просила у ФИО1 вернуть похищенные денежные средства. ФИО1 отвечала, что она ничего не похищала. 

Кроме того, пояснил, что он и Н.А.А. телесные повреждения ФИО1 не причиняли. Дочь ФИО1 сказала Н.А.А., что ФИО1 похищенные денежные средства могла потратить на наркотики.

Свидетель С.А.А., в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного полиции ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> обратилась Н.А.А. о том, что ФИО1 у нее похитила денежные средства. Ему было поручено опросить ФИО1 по данному факту, которая находилась в отделе полиции. Перед началом её опроса он разъяснил ФИО1 её процессуальные права, что она вправе воспользоваться услугами защитника, а также, что явка с повинной будет являться смягчающим обстоятельством. При этом, пояснил, что есть свидетели, которые видели, как она у Н.А.А. вырвала кошелек. После чего, ФИО1 собственноручно написала явку с повинной, пояснив, что действительно украла кошелек, принадлежащий Н.А.А., кошелёк она выкинула, денежные средства отдала своему знакомому, проживающему в Кабардино-Балкарской Республике. Явку с повинной ФИО1 написала собственноручно, добровольно, без какого-либо психологического давления на неё.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.А.И. (т.1 л.д.37-39) следует, что он является сожителем Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час., к ним в гости пришли Х.Е.Г. и Т.П.С. Н.А.А. предложила поехать на «Провал» в 

<

адрес>. Они поехали в 

<

адрес> на такси, откуда также вернулись на такси. Из такси они вышли около своего дома, навстречу им шел С.И.В., который сильно возмущался. Н.А.А. спросила, что произошло и С.И.В. ответил, что ФИО1 у него что-то похитила. Со стороны аллеи шла девушка, С.И.В. сказал, что это ФИО1 Н.А.А. подошла к ней, попросила вернуть имущество, ФИО1 ответила, что у неё ничего нет. Н.А.А. стала возмущаться, размахивала руками, в этот момент закричала: «Стоять! Верни кошелек!», и он понял, что ФИО1 у Н.А.А. похитила кошелек, который находился у неё в руках. Они побежали искать ФИО1, но она от них убежала. Когда они вернулись к дому, увидели на земле телефон, который звонил. Он поднял телефон и ответил на звонок. Он понял, что телефон принадлежит ФИО1, так как звонивший мужчина стал спрашивать про неё. Он рассказал, что ФИО1 похитила кошелек с деньгами. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он, Н.А.А. и С.И.В. пошли к ФИО1 домой. Н.А.А. просила вернуть похищенное имущество, но ФИО1 ответила, что ничего не похищала. После чего, Н.А.А. решила обратиться в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Т.А.И. (т.1 л.д.151-152, л.д.212-213) следует, что Н.А.А. является его внучкой. В начале мая 2016 года по просьбе Н.А.А., он занял ей на операцию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> которые были купюрами по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> года Н.А.А. уехала в 

<

адрес>. В июле 2016 года Н.А.А. ему рассказала, что денежные средства у неё похитили, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. 

Свидетель К.Л.Г., подтвердив правильность данных ею на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.100-101) пояснила, что в мае 2016 года она работала продавцом в ночном ларьке, который расположен на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в 02 час. ДД.ММ.ГГГГ в ларек постучала женщина, у которой в руках была бутылка водки, наполненная до половины. Женщина была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из ее разговора она только поняла, что ее кто-то избил из-за этой бутылки водки, которую она у кого-то украла, но разобрала она ее речь плохо, ввиду ее состояния. Через два дня к ней пришла девушка, представившись дочерью женщины, которая в 02 час. ДД.ММ.ГГГГ, приходила к ларьку. Девушка интересовалась, слышала ли она что-либо ночью ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что из ларька не выходила, из-за дождя она ничего не слышала. Криков о помощи, посторонних звуков, свидетельствующих о том, что на улице происходит драка, она не слышала.

Кроме того, в судебном заседании пояснила, что видимых побоев она у женщины, как позже ей стало известно ФИО1, которая в 02 час. ДД.ММ.ГГГГ приходила к ларьку она не видела. 

Свидетель защиты С.А.О. пояснила, что является дочерью подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час., она позвонила бабушке О.А.Т., из телефонного разговора узнала, что в доме находятся посторонние люди. О.А.Т. пояснила, что к её матери ФИО1 пришли незнакомые мужчины и женщина, как позже она узнала Н.А.А., которые избивают её мать, при этом, Н.А.А. поясняет, что ФИО1 украла у неё деньги. Она попросила бабушку передать трубку Н.А.А., которая пояснила, что ФИО1 у неё украла 

<

данные изъяты> требовала, чтобы их вернули, иначе ФИО1 будет плохо. Она попросила не трогать мать и сказала, что сейчас приедет, чтобы поговорить. Подъехав к дому, она увидела Н.А.А., которая ей рассказала, что её мать ФИО1 ночью украла, выбив у неё из рук, кошелек, чему есть свидетели. После чего, она пошла домой к бабушке О.А.Т., где находились её мать ФИО1, бабушка и дедушка которые ей рассказали, что когда приходила Н.А.А. она им угрожала, что заберет имущество на 

<

данные изъяты>., поскольку её мать ФИО1 ночью украла у неё 

<

данные изъяты>. Позже, когда она приехала в отдел полиции, там находилась её мать, у которой было расцарапано лицо и ушиблен палец. Через несколько дней она пошла к продавцу ларька, показала фотографию ФИО1, продавец подтвердила, что она ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила, плакала, говорила, что ее обвиняют в совершении кражи. Считает, что её мать не могла похитить денежные средства у Н.А.А. 

Свидетель защиты О.А.Т., подтвердив правильность данных ею на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.48-50), пояснила, что проживает вместе с дочерью ФИО1, у которой наблюдается деградация личности из-за употребления спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 ушла из дома и вернулась в 01 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, через несколько минут вновь ушла. В 04 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла домой с бутылкой водки, в которой было около 100 гр. В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, когда вышла на кухню, увидела дочь, Н.А.А. и двух незнакомых мужчин. Н.А.А. разговаривала на повышенных тонах, говорила, что ФИО1 у нее украла 

<

данные изъяты> при этом, душила, наносила удары ногами и руками ФИО1 по различным частям тела. ФИО1 отвечала, что денег не похищала. В этот момент на её мобильный телефон позвонила внучка С.А.О., которой она все рассказала, и та сразу приехала. После чего, её супруг мужчин и Н.А.А. выгнал из квартиры. На следующий день дочь обратилась в больницу, где находилась на стационарном лечении 5 дней в хирургическом отделении. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты С.А.О. и О.А.Т., о том, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А., находясь в 

<

адрес> наносила побои и угрожала убийством ФИО1, которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.И.В., а также проведенной проверкой, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в отношении Н.А.А., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.А.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом, установлено, что в действиях Н.А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

При этом, замечаний и жалоб на результаты данной проверки подсудимая ФИО1 и её защитник не заявляли.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой ФИО1 подтверждается:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст.142 УПК РФ, согласно которого ФИО1 собственноручно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении Н.А.А. (т.1 л.д.19-20);

-заявлением Н.А.А., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё преступления (т.1 л.д.6);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Н.А.А. изъята справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии её вклада (т.1 л.д.207);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Н.А.А. изъята справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада на ее имя, из которой следует, что в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ со счета Н.А.А. происходило списание денежных средств (т.1 л.д.208-209); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.10-11);

Вещественным доказательством: 

<

данные изъяты>

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО1, доказанной её явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Оценив показания подсудимой ФИО1, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, всесторонне и полно исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что непризнание вины подсудимой ФИО1 является способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку находится в противоречии с совокупностью исследованных судом по уголовному делу доказательств.

Доводы подсудимой ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим данным и приведенным доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, стабильны, последовательны, и достоверно подтверждают обоснованность обвинения ФИО1

В судебном заседании достоверно установлен умысел подсудимой ФИО1 на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, обстоятельства произошедшего, конкретные противоправные действия ФИО1, характер и последовательность действий подсудимой свидетельствуют о наличии у неё прямого умысла на совершение указанного преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые последовательны, непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в установленном уголовно–процессуальным законом порядке. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, не представлено таких оснований суду и стороной защиты.

Суд критически относится к доводам подсудимой ФИО1 о том, что явку с повинной она написала под давлением со стороны оперуполномоченного отдела МВД России по 

<

адрес> С.А.А., поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.А. о том, что ФИО1 добровольно, собственноручно и без оказания на неё психического и физического давления написала явку с повинной, добровольно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления. Сведения, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшей, как между собой, так и другими доказательствами по делу. Кроме того, при принятии явки с повинной жалоб или заявлений от ФИО1, в том числе на здоровье, по поводу её болезненного состояния, не поступало.

Кроме того, постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> С.А.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Таким образом, доводы подсудимой ФИО1 о том, что явка с повинной была ею написана под давлением со стороны сотрудника полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, сообщенные ею в явке с повинной, подтверждены иными доказательствами по делу.

При этом, замечаний и жалоб на результаты проведенной проверки подсудимая и её защитник не заявляли, признаков того, что на ФИО1 оказывалось какое-либо неправомерное воздействие, не имеется. 

В связи с чем, оснований подвергать сомнению данное доказательство суд не усматривает.

Оценив показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, и сведения, содержащиеся в протоколе её явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд отдает предпочтение последним и отвергает её показания в судебном заседании, поскольку явка с повинной получена в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Доводы подсудимой ФИО1, о том, что находясь на аллее 

<

адрес> С.И.В. причинил ей телесные повреждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Н.А.А. и свидетеля С.И.В., а также проведенной проверкой, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в отношении С.И.В., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.И.В., в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом, установлено, что в действиях С.И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и в своей совокупности достоверными, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, полностью доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 ранее не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Т.В. Самарина

Приговор суда вступил в законную силу.